№

Дело № 12-152/2025 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Зародов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТрансКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО» ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видео-конференц-связи, при содействии Заводского районного суда г. Кемерово, судьей Кинельского районного суда Самарской области защитнику общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации находилось во владении иного лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности логиста у индивидуального предпринимателя ФИО3 Оформлял заявку на предоставление транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак 

<

***>, в распоряжение ФИО3 в рамках договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза для ООО «Дюна». Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:42 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 метра, двигаясь с высотой 4,11 метра при разрешенной высоте 4 метра. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Самара – Бугуруслан, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации являлось общество с ограниченной ответственностью «ТрансКО».

Между тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств..

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи..

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных документов: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной, путевого листа, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации, выписки из ЕГРЮЛ на ФИО3, приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу, что транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем имеются достаточные основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО» от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Зародов