Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2017 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Чунский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, в обоснование иска пояснила, что 26.02.2017 г. в 09.30 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № по автодороге Лесогорск-Выдрино, направлением к п. Чунский. На 15 км автодороги в районе п. Пионерский, в 40 м от опоры железнодорожного моста через р. Чуна, произошло ДТП, в виде столкновения двух автомобилей, TOYOTA VISTA ARDEO и автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего О.Ю.Ю., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение, автогражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за выезд с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении ТС. 

26.02.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, согласно постановления по делу об административном правонарушении ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП было повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая блок фара, левая блок фара, левое переднее крыло, имеется указание на возможные скрытые дефекты.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2017г. ООО «Оценщик», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ФИО3 регистрационный знак № по состоянию на 26 февраля 2017г. составляет 185 000 рублей (без учета износа). Экспертиза производилась экспертом-техником с привлечением специалиста - К.В.А., оценщика машин, оборудования и транспортных средств, который производил осмотр транспортного средства ФИО3 регистрационный знак № с фото фиксацией повреждений транспортного средства.

Экспертом были установлены наличие и характер следующих технических повреждений: 1) капот - вытяжка металла с нарушением геометрии, образованием плавных и острых складок на всей S детали, вследствие чего он подлежит замене и окраске; 2) гос. номер передний-изгиб металла с нарушением геометрии, образованием плавных складок на всей S делали, вследствие чего он подлежит замене; 3) бампер передний-раскол пластика с утратой фрагментов на S >70%, вследствие чего он подлежит замене, окраске; 4) молдинг переднего бампера - разлом на S >30 % в правой части вследствие чего он подлежит замене; 5) решетка радиатора-трещины на S >20 % вследствие чего он подлежит замене; 6) конденсатор кондиционера-вмятины металла с нарушением геометрии, образованием плавных складок на S >70 % вследствие чего он подлежит замене; 7) фара правая - разрушена с утратой фрагментов на S >70%, подлежит замене; 8) фара левая - раскол пластика в местах крепления на S >10 %, подлежит замене; 9) рамка радиатора охлаждения ДВС в сборе - вытяжка металла, разрывы, плавные и острые, складки на всей S детали, подлежит замене, окраске; 10) стойка вертикальная рамки радиатора охлаждения ДВС, подлежит замене, окраске; 11) крыло переднее правое - изгиб металла с образованием плавных складок на S >20% в передней верхней части, подлежит ремонту, окраске; 12) радиатор охлаждения ДВС- изгиб с нарушением геометрии, образованием плавных складок на S >70%, подлежит замене; 13) кронштейн радиатора охлаждения ДВС правый-изгиб с нарушением геометрии на всей S детали, подлежит замене; 14) накладка капота- разрушена на всей S детали, подлежит замене; 15) усилитель переднего бампера- изгиб металла с нарушением геометрии, образованием плавных складок на S>70 %,подлежит замене, окраске; 16) трубопровод конденсатора кондиционера переднего верхнего - вмятины с образованием плавной складки на S>30 % в передней части, подлежит замене; 17) направляющая переднего бампера - изгиб металла с нарушением геометрии, образованием плавных складок на S>70%,подлежит замене, окраске.

Наезд на автомобиль ФИО3 был совершен автомобилем под управлением ответчика ФИО2, действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, ФИО2 является виновным в случившемся ДТП. 

ФИО2 владел источником повышенной опасности в момент причинения вреда, следовательно, ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 185000 рублей в качестве компенсации на расходы на запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ФИО3 регистрационный знак №

Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.02.2017 г. по 29.08.2017 г. и впоследствии до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, согласно статье 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, которые подлежат уплате на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик не возместил ФИО1 ущерб, она не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, т.е. привести его в состояние, предшествующее ДТП, не могла его использовать, переживала, нервничала, вынуждена была обращаться в суд за защитой своего права, действиями ответчика ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Также истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы в виде: расходов за проведение экспертизы, согласно договору № от 6 марта 2017 г. в размере 5000 рулей; расходы по оплате за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2, заинтересованное лицо О.Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела в суде извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель О.Ю.Ю. – ФИО4 суду пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № в результате ДТП 26.02.2017 г. должен быть возмещен ответчиком ФИО2 с учетом износа запасных частей. 

Ответчик ФИО2 является мужем О.Ю.Ю., 26.02.2017 г. автомобилем ВАЗ 21074, зарегистрированным на О.Ю.Ю., государственный регистрационный знак № управлял без согласования с О.Ю.Ю., понимая, что у него отсутствуют водительское удостоверение на право управление автомобилем, автогражданская ответственность в рамках ОСАГО не застрахована. 

Представитель ФИО4 просил сумму возмещения материального ущерба в пользу истца ФИО1 определить с учетом восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, а также полагает, что требования о компенсации морального вреда взысканию с ответчика ФИО2 не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации № автомобиль марки TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № САК «Энергогарант» усматривается, что владелец транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № ФИО1 заключила договор страхования на период с 14.00 часов 12.02.2017 года по 24.00 часов 11.02.2018 года. В договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущены – ФИО1, имеющая водительское удостоверение №).

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежит О.Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года усматривается, что в 09.30 часов на автодороге Лесогорск – Выдрино 15 км произошло столкновение автомашин TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Ю.Ю., под управлением ФИО2.

В результате ДТП у транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № имелись механические повреждения – передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая блок фара, левая блок фара, левое переднее крыло (отмечено -возможны скрытые дефекты).

Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № также имел повреждения – капот, левая блок-фара, левая переднее крыло, бампер, решетка радиатора (отмечено -возможны скрытые дефекты).

В действиях водителя ФИО2 установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, а также установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО1 нарушением ПДД РФ не установлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 26 февраля 2017 года в 09.30 часов на автодороге Лесогорск – Выдрино 15 км произошло столкновение автомашин TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Ю.Ю., под управлением ФИО2.

Из экспертного заключения № ООО «Оценщик» от 9 марта 2017 г. автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, усматривается, что в результате осмотра автомашины были обнаружены повреждения, дефекты, подлежащие устранению после ДТП, составлены фототаблицы.

Экспертом были установлены наличие следующих технических повреждений: 1) капот - вытяжка металла с нарушением геометрии, образованием плавных и острых складок на всей S детали, вследствие чего он подлежит замене и окраске; 2) гос. номер передний-изгиб металла с нарушением геометрии, образованием плавных складок на всей S делали, вследствие чего он подлежит замене; 3) бампер передний-раскол пластика с утратой фрагментов на S >70%, вследствие чего он подлежит замене, окраске; 4) молдинг переднего бампера - разлом на S >30 % в правой части вследствие чего он подлежит замене; 5) решетка радиатора-трещины на S >20 % вследствие чего он подлежит замене; 6) конденсатор кондиционера-вмятины металла с нарушением геометрии, образованием плавных складок на S >70 % вследствие чего он подлежит замене; 7) фара правая - разрушена с утратой фрагментов на S >70%, подлежит замене; 8) фара левая - раскол пластика в местах крепления на S >10 %, подлежит замене; 9) рамка радиатора охлаждения ДВС в сборе - вытяжка металла, разрывы, плавные и острые, складки на всей S детали, подлежит замене, окраске; 10) стойка вертикальная рамки радиатора охлаждения ДВС, подлежит замене, окраске; 11) крыло переднее правое - изгиб металла с образованием плавных складок на S >20% в передней верхней части, подлежит ремонту, окраске; 12) радиатор охлаждения ДВС- изгиб с нарушением геометрии, образованием плавных складок на S >70%, подлежит замене; 13) кронштейн радиатора охлаждения ДВС правый-изгиб с нарушением геометрии на всей S детали, подлежит замене; 14) накладка капота- разрушена на всей S детали, подлежит замене; 15) усилитель переднего бампера- изгиб металла с нарушением геометрии, образованием плавных складок на S>70 %,подлежит замене, окраске; 16) трубопровод конденсатора кондиционера переднего верхнего - вмятины с образованием плавной складки на S>30 % в передней части, подлежит замене; 17) направляющая переднего бампера - изгиб металла с нарушением геометрии, образованием плавных складок на S>70%,подлежит замене, окраске.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Оценщик» от 9 марта 2017 г. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 185000 рублей (по состоянию на 26.02.2017 г.). Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 110000 рублей (по состоянию на 26.02.2017 г.).

Ответчик ФИО2, и третье лицо О.Ю.Ю. с выводами эксперта оценщика № ООО «Оценщик» от 9 марта 2017 г. были не согласны. 

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от 4 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 с учетом износа запасных частей на 26.02.2017 года составляет 92214 рублей.

Выводы экспертизы № от 4 мая 2017 года сомнения у суда не вызывают, поскольку названное заключение дано надлежащим экспертным учреждением, специалистами имеющими необходимые познания и квалификацию, ничем не опровергнуто, выводы являются обоснованными, при этом эксперту были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, о чем у эксперта отобрана подписка. Стороны возражений по поводу выводов эксперта не высказывали.

Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя исковые требования ФИО1, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, суд находит исковые требования истца ФИО1 в части возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 сумма страхового возмещения не выплачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2, который нарушил ПДД, совершил выезд с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении другому транспортному средству, не имел право на управление транспортным средством, т.к. у него отсутствовало водительское удостоверение, автогражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была. 

При определении суммы материального ущерба, суд исходит из заключения экспертизы № от 4 мая 2017 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа запасных частей на 26.02.2017 года составляет 92214 рублей и приходит к выводу, что взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 92214 рублей 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 185000 рублей, т.е. без учета износа заменяемых деталей, суд находит не основанными на законе, поскольку восстановительный ремонт автомобиля, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП является защитой нарушенного права истца, должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обсуждая исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.02.2017 г. по 29.08.2017 г. и впоследствии до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, согласно статье 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, которые подлежат уплате на сумму долга, суд находит обоснованными.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составит: 4330,25 рублей.

Расчет: 

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 г. с 19 сентября 2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10 % годовых; согласно информации Банка России от 24 марта 2017 г. с 27 марта 2017г. ключевая ставка установлена в размере 9,75 % годовых; согласно информации Банка России от 28 апреля 2017г. с 2 мая 2017г. ключевая ставка установлена в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16 июня 2017г. с 19 июня 2017г. ключевая ставка установлена в размере 9 % годовых.

Следовательно за период с 27 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г. (период действия ключевой ставки в размере 10 % годовых) = 92214,00х10 % : 365 дней х 28 дней =707,39 рублей;

с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. (период действия ключевой ставки в размере 9,75 % годовых)= 92214,00х 9,75 %: 365 дней х 36дней=886,77 рублей;

со 02 мая 2017г. по 18 июня 2017г. (период действия ключевой ставки в размере 9,25 % годовых)= 92214,00х 9,25 %: 365 дней х 48 дней=1121,72 рублей;

с 19 июня 2017 г. по 29 августа 2017г. (период действия ключевой ставки в размере 9% годовых)= 92214,00х9% :365 дней х 71 день = 1614,37 рублей.

Итого: (707,39 +886,77 + 1121,72 +1614,37) =4330,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Обсуждая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвокату Рукосуевой Т.А. за составление искового заявления в суд, юридическую консультацию в размере 5000 рублей, в части расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, суд находит данные требования законными и обоснованными, целесообразными и оправданными ценностью подлежащего защите права. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 обращалась к адвокату Рукосуевой Т.А. за юридической консультацией, оформлением исковое заявление, адвокат принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно договора, акта выполненных работ и квитанции к приходному ордеру ФИО1 понесла расходы в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО1 представлены доказательства расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Следовательно, суд находит обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов – 5000 рублей за составление искового заявления в суд, юридическую консультацию и 5000 рублей проведение оценки восстановительного ремонта.

Обсуждая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного действиями ФИО2, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 переживала, что у нее повреждена автомашина, нервничала, испытала сильный эмоциональный стресс, т.к. с ней в машине находился ребенок, факт невозможности использования автомашины причинил ей волнения, раздражительность, она испытывала обиду, т.к. ответчик добровольно не возместил вред, что причинило ей физические и нравственные страдания. 

Учитывая доводы истца, принимая во внимание, что требования носят имущественный характер, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92214 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4330,25 рублей; в счет возмещения судебных расходов – 5000 рублей за составление искового заявления в суд, юридическую консультацию и 5000 рублей проведение оценки восстановительного ремонта.

В остальной части исковых требований, о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, с подачей жалобы через Чунский районный суд.

Судья: Пелех М.Ю.