Дело № 2-53/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 13 марта 2017 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3, предъявившего удостоверение № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, суд 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого дома, в котором зарегистрирована ответчик ФИО2, которая на протяжении длительного времени в домовладении не проживает, ведет бродячий образ жизни, коммунальные услуги не оплачивает. Совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета из его домовладения не желает при отсутствии у нее законных оснований для проживания в его домовладении. Поскольку ответчик зарегистрирована в его домовладении, ему приходится оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных в домовладении человек, что ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку он несет дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Наличие регистрации ответчика в его домовладении не является основанием ее права пользоваться спорным жилым помещением. Просит суд прекратить право пользования ФИО2 домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с нее в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика – ФИО2 назначен адвокат Руднянского юридического кабинета ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменил заявленные требования, просит суд признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Пояснил, что, являясь зарегистрированной в доме, ответчица в нем не проживает, семейные отношения между ними прекращены. Регистрация ответчика ущемляет его права собственника, какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между ними не заключалось. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно. 

Представитель ответчика – ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагается на усмотрение суда при вынесении решения по иску. 

Представитель третьего лица - миграционного пункта ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст. 35 ЖК РФ …, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ… или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения изолированной части жилого дома. 

Согласно выписке из домовой книги, в частной собственности ФИО1 находится жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, состоящий из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в указанном домовладении зарегистрирована также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из адресной справки миграционного пункта ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, оплату коммунальных платежей за указанное домовладение производит ФИО1. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в котором зарегистрирована ответчик ФИО2, что подтверждается адресной справкой. Однако так как ответчик собственником спорного жилого дома не является, не проживает в домовладении длительное время, между истцом и ответчиком каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением не заключалось, то право пользования ответчиком указанным домом не сохраняется. 

Исходя из изложенного, право пользования ФИО2 указанным жилым помещением не сохраняется и подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с такого учета. 

Учитывая изложенное, требование о снятии с регистрационного учета является ненадлежащим способом защиты права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ее с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: Е.В. Лемешкин