Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Колоцей М.В. 

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя ответчика – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> – ФИО7,

представитель ответчика – Администрации 

<

адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, третьи лица – ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия», МБУ «Город», о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2018г. в городе Симферополе, по 

<

адрес>, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) был причинен ущерб при его столкновении с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 При этом из административного материала следует, что непосредственной причиной ДТП стало обледенение проезжей части. Согласно экспертного заключения ООО «Комплексная экспертиза» № от 31.05.2018г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, при данных заданных обстоятельствах ДТП, не мог и не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий. Полагает, что ответчики не исполнили надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, на проезжей части которого имелось наличие обледенелого участка дороги, мер по своевременному устранению гололеда ответчиком принято не было, вследствие чего имуществу истца был причинен имущественный вред. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 321100 рублей в счет возмещения причиненного вреда имуществу, 32 000 рублей в счет расходов на составление экспертных заключений, 71 рубль в счет расходов на почтовое отправление, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 6 731 рубль в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле были привечены третьи лица.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> ФИО7 против удовлетворения искового заявления возражал, в письменном отзыве указал, что обстоятельства ДТП истцом не подтверждены доказательствами, вина ответчика в возникновении причин ДТП отсутствует. Также представитель пояснил, что участок дороге, на котором произошло ДТП, на момент ДТП относился к ведению МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, данный участок дороги на момент ДТП обслуживал Департамент.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> против удовлетворения искового заявления возражала. В письменном отзыве представитель указал, что ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги исполнялись надлежащим образом, ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчиков, изложенные в отзывах, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.01.2018г. в городе Симферополе, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 столкнулся с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением.

В соответствии с определением от 14.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО8 при управлении автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасной скорости движения и не учел дорожных условий в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 14.03.2018г. по делу № определение от 14.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено путем исключения указания на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вина в данном правонарушении в установленном порядке установлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при оформлении ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: проезжая часть не убрана от снега, а также не обработана от гололеда.

В связи с чем, определением от 14.01.2018г. было возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Постановлением от 14.02.2018г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом представлено заключение ООО «Комплексная экспертиза» № от 31.05.2018г., которым было установлено следующее:

1) В ходе проведенного исследования установлено, что в случае соответствия коэффициента сцепления заявленного участка городской дороги общего пользования ФИО9 50597-2017 (минимальное значение 0,3), ФИО8 управляя автомобилем Mitsubishi ASX, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/ч, начав торможение за 40 м до перекрестка, мог избежать наступления аварийно-опасной ситуации и последующего ДТП.

2) В ходе проведенного исследования установлено, что ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/ч, по заявленному участку городской дороги общего пользования, находившемуся в состоянии обледенения (гололед или снежный накат), необработанному реагентами или же ПСС (песочно-солевая смесь), не имел возможности предотвратить ДТП, начав торможение за 40 м до места столкновения.

3) Как установлено в ходе исследования, движение по городской дороге общего пользования со скоростью 40 км/ч при отсутствии постоянных или временных знаков, запрещающих или ограничивающих движение (либо указывающих безопасную скорость движения) или предупреждающих об опасности, априори не является опасным, поскольку при таких обстоятельствах предполагается надлежащее состояние дорожного покрытия, в том числе надлежащий коэффициент сцепления не менее 0,3, и позволяет сохранить контроль за управлением автомобиля.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП были установлены ФИО9 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.6 ФИО9 50597-93 предусмотрены предельные сроки ликвидации зимней скользкости: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В. Срок определяется с момента обнаружения проблемы до момента ее устранения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На запрос суда ФГБУ «Крымское УГМС» письмом от 02.01.2018г. сообщило, что 14.01.2018г. наблюдалась облачная погода. С 07 часов 43 минут до 00 часов – гололедица. В течение суток отмечался слабый снег. Количество выпавших осадков 2,6 мм. В 15 часов метеорологическая дальность видимости 4 км. Ветер северо-восточный с переходом на северный 4-13 м/

<

адрес> ночью -4 -5 °С, днем -4 -7 °С. Относительная влажность воздуха от 79 до 91%.

На запрос суда ГУ МЧС России по 

<

адрес> письмом от 03.10.2018г. сообщило, что 14.01.2018г. в связи с вторжением Арктического холодного воздуха ожидались сложные погодные условия, а именно:

- 13 и 14 января в 

<

адрес> ожидается усиление северо-восточного ветра 17-22 м/с. порывы до 25 м/

<

адрес> воздуха ночью -5...-7 °С. днем -3...-5 °С.

- 14 и 15 января местами сильный снег, метель, на дорогах гололедица; усиление северо-восточного ветра 17-22 м/с. порывы до 25 м/с.

Таким образом, 14.01.2018г. в день ДТП ответчик – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> обязан был принимать меры по ликвидации зимней скользкости.

Определением суда от 30.11.2018г. по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА». Судебный эксперт в представленном в суд заключении судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

1. У водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № в условиях движения, описанных в административном материале и материалах гражданского дела и при состоянии дорожного полотна с покрытием из неубранного снега и гололеда.

2. Водитель автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности сохранить контроль за управлением автомобиля при движении по городской дороге общего пользования при состоянии автомобильной дороги, указанной в определении от 14.01.2018г. № 

<

адрес> и других материалах гражданского дела.

3. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 14.01.2018г. с учетом износа и без учета износа составляет:

- без учета износа – 236 737,00 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек;

- с учетом износа – 181 346,00 (Сто восемьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 14.01.2018г. составляет:

- 19608,00 (девятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

4. Действия в виде отсутствия обработки проезжей части противогололедной смесью обслуживающей данный участок проезжей части организации находятся в причинной связи с возникновением ДТП указанного в материалах настоящего гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО2, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что согласно представленных документов обработка дороги была произведена в ночное время суток, а по нормам посыпка должна происходить во время снегопада каждые три часа, так же при обработке дорожного покрытия согласно инструкции через 40-50 минут необходимо удалить разрыхленную массу, обработка должна происходить по мере накопления снега. Согласно метеосводке в день ДТП шел снег и образовались снеговые покрытия в 2-3 сантиметра. Также эксперт пояснил, что на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № система торможения «АБС» была исправна, полагать обратного нет оснований, т.к. автомобиль на момент ДТП находится в надлежащем техническом состоянии, следы на месте ДТП свидетельствуют о том, что система «АБС» сработала штатно.

Согласно ответу МБУ «Город» 14.01.2018г. на перекрестке 

<

адрес>) и 

<

адрес>, сотрудниками МБУ «Город» проводилась обработка проезжей части реагентами. В подтверждение прилагается путевой лист (последовательность выполнения задания) согласно которому обработка реагентами началась в 20ч.00мин. 13.01.2019г. и окончилась в 7ч50мин. 14.01.2019г., тогда как согласно метеосводке, гололедица наблюдалась с 07ч.43мин. 14.01.2019г. При этом ДТП произошло в 14ч.50мин. Доказательств того, что обработка дороги реагентом производилась после 7ч50мин. 14.01.2019г. в суд не представлено. Из изученной в судебном заседании заверенной копии маршрута № специализированной техники по противогололедной обработке улиц реагентом в зимний период невозможно установить дату и время проведения противогололедной обработки.

Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> обязанности по осуществлению противогололедной обработки в день ДТП по 

<

адрес>) и 

<

адрес> суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению суда в данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> присутствуют. В соответствии с п. 2.8 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым» (утв. решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N2286) задачей Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 3.34 Положения Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Таким образом, суд полагает, что имуществу истца причинен вред вследствие ненадлежащего исполнения МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> обязанностей по содержанию дороги общего пользования, непринятии должных мер по ликвидации зимней скользкости, что создало угрозу безопасности дорожного движения на перекрестке 

<

адрес>) и 

<

адрес>, что в свою очередь выступило непосредственной причиной ДТП 14.01.2018г.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1.5 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым» (утв. решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N2286) Департамент подотчетен и подконтролен главе Администрации города и его деятельность координируется заместителем главы Администрации города в соответствии с распределением обязанностей. В силу п. 1.8 Положения расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, а при недостаточности собственных денежных средств – с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 256 345 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату досудебных экспертных заключений составили 32000 рублей, почтовые расходы – 71 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага и личные неимущественные права.

Поскольку в действиях ответчиков в отношении истца не усматривается действий посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права, у суда нет оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания компенсации морального вреда, поэтому исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6731 рубль. Кроме того, в суд поступило ходатайство от ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40250 рублей.

Размер заявленных исковых требований составляет 353171 руб. (321 100 + 32 000 + 71). Размер удовлетворенных исковых требований составляет 288416 руб. (256345 + 32000 + 71), т.е. 81,66%.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5496 руб. 53 коп. (6731 х 81,66%), в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 1234 руб. 47 коп. следует отказать;

- в пользу ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» с МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, а при недостаточности собственных денежных средств – с Администрации 

<

адрес> подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 32868 руб. 15 коп. (40250 х 81,66%), с ФИО1 – 7381 руб. 85 коп. (40250 – 32868,15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности – с Администрации 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236737 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19608 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 32000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 71 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 496 рублей 53 коп. 

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> – отказать.

Взыскать в пользу ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» с МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности – с Администрации 

<

адрес>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32868 рублей 15 коп.

Взыскать в пользу ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7381 рубль 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей