Гражданское дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 10 сентября 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретарях судебного заседания Чечетовой О.С., Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> причинив технические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 0463790, страхователь ФИО3), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования был организован и оплачен ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания ООО «Саратов-Авто-Плюс» на общую сумму 302025 рублей. Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» № сумма ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 164500 рублей и ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то сумма 164500 рублей погашается в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО. Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта ( в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей). У потерпевшего ФИО3 возникло право на полное возмещение ущерба причиненного его транспортному средству 

<

данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ, и главы 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ) с лица ответственного за возмещение убытков т.е. к ответчику ФИО1 В виду того, что право требования полного возмещения ущерба без учета износа с причинителя вреда возникло непосредственно у потерпевшего, то указанное право в силу ст. 925 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах». Сумма разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты> и размер ущерба посчитанного на основании требований 

<

данные изъяты> 137525 рублей (302025 руб.-164500 руб.). Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 01.06.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО3. 

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от имени представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласен с выводами экспертизы №ПРС-37-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а оценка произведенная ПАО СК «Росгосстрах» сильно завышена. Не возражал оплатить разницу восстановительного ремонта с учетом сумм независимого эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, учитывая мнение представителя истца, изложенные в исковом заявлении и в дополнение к исковому заявлению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.п.1,2 ст. 965 ГК Ф).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на а/д Орел- Тамбов 284 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, где гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.10.1 ППД РФ, а именно: не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия и допустил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В справке о ДТП указано, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ФИО3 Правила дорожного движения РФ не нарушал.. 

Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за № и составлен акт согласования счета ООО «Саратов -Авто -Плюс» стоимости ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства № от 30.12.2016г. по страховым рискам - Каско (Ущерб+ хищение) с выплатой страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление № на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

07.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован и оплачен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Саратов-Авто_Плюс» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2017г., составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.( л.д.17)

Однако рассматривая данное гражданское дело по существу и при разрешении вопроса о степени вины причинителя вреда, суд не связан с выводами, изложенными в ранее постановленных актах иных уполномоченных государственных органов. В данном случае суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, вправе определять степень вины лиц, участвующих в деле, в том числе устанавливать наличие либо отсутствие в их действиях нарушений ПДД РФ.

Ответчиком ФИО1 виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, имеются все основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки.

В виду того, что право требования полного возмещения ущерба без учета износа с причинителя вреда возникло непосредственно у потерпевшего, то указанное право в силу ст. 925 ГК РФ перешло в ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению представителя истца, сумма разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты> и размер ущерба посчитанного на основании требований Единой методики, возмещенного в рамках договора ОСАГО 

<

данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчик ФИО1 не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта по КАСКО транспортного средства 

<

данные изъяты> по его заказу экспертом-техником ФИО7 была проведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта казанного автомобиля составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, а затем по его (ФИО1) ходатайству по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжаловалось. 

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №ПРС-37-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стоимость восстановительного ремонта по КАСКО транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом средних рыночных цен на запчасти и нормо-часы работ с учетом износа и без, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 196701руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение №ПРС-37-2018 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рублей завышена, поскольку истцом в суд не представлены документы, подтверждающие обоснованность данных, указанных в расшифровке к акту выполненных работ №

Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, КПП 683102001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 140002, 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья В. И. Шарлаимова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.09.2018г.

Судья В. И. Шарлаимова