Дело № 12-461/2020 

Санкт-Петербург 06 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Козлова О.В., действующего на основании доверенности «..» от 23.07.2020 года со сроком действия один год, второго участника ДТП - ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства, заявленного в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Козлова О.В. на Постановление 18810078190010745002 от 21.07.2020 г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены следующие доводы: Как следует из объяснений водителя ФИО2 26 июня 2020 года он следовал по Северному пр. и пр. Культуры по разрешающему сигналу светофора в сторону Выборгского шоссе и его не пропустил водитель встречного автомобиля, совершающий левый поворот.

Вместе с тем, как следует из объяснений водителя ФИО5, 26 июня 2020 года, он двигался по Северному проспекту и намеревался совершить левый поворот на пр. Культуры. С целью выполнения указанного маневра он остановился на перекрестке Северного пр. и пр. Культуры пропуская встречный транспорт перед тем, как закончить маневр левого поворота. В тот момент, когда сигнал светофора сменился на желтый и поток транспорта, двигавшийся навстречу ФИО1 остановился перед светофором, ФИО1, убедившись в безопасности своего маневра, стал заканчивать проезд перекрестка, как внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Версия водителя ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля «А», которая пояснила, что 26 июня 2020 года приблизительно в 10-00 утра она двигалась на автомобиле «У3» по Северному проспекту по направлению к проспекту Энгельса. На протяжении всего пути ее постоянно обгонял, опасно перестраивался, двигаясь с явным превышением скорости, автомобиль «У1» На перекрестке Северного проспекта и проспекта Культуры, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она вместе со всем потоком стала замедлять скорость и постепенно тормозить. Когда загорелся желтый сигнал светофора весть поток транспорта уже остановился перед светофором, однако водитель автомобиля «У1» не стал останавливаться и продолжил движение с явным превышением скорости через перекресток по желтому сигналу светофора и совершил столкновение с автомобилем «У2» желтого цвета.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, водитель автомобиля «У1» непосредственно на перекрестке перед самым столкновением перестроился из одной полосы движения в другую, что так же послужило причиной столкновения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора является запрещающим и при его включении выезжать не перекресток водителям запрещено.

В своих объяснениях он, кроме прочего, указывает, что предпринял меры для того, чтобы избежать столкновение. Однако, он не указывает какие именно меры он предпринял.

ПДД РФ предусматривают единственный способ предотвращения столкновения -снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). То есть водитель ФИО2 должен был в данной дорожно-транспортной ситуации применить торможение.

Однако, на схеме ДТП, которую он подписал и с которой согласился, отсутствуют следы торможения. Следовательно, никаких мер для предотвращения ДТП ФИО2 не предпринял.

Таким образом, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предпринял меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1 Полагаю, что в данном ДТП виноват именно водитель ФИО2

Действия же водителя ФИО1 в полной мере соответствовали требованиям ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетеля и иными материалами дела.

На основании изложенного, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: СМС-извещение, о котором он давал согласие при возбуждении дела доставлено 18.09.2020 года, то есть заблаговременно. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Козлов О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вернуть дело на новое рассмотрение невозможно, просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам дела пояснил, что 26.06.2020 года около 10 час. управлял ТС «У1» г.р.з. «..» двигался по Северному пр. в направлении от Светлановского пр. в сторону Тихорецкого пр. в правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку Северного пр. с пр. Культуры, видел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, при этом слева от него также двигались ТС, поэтому выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не доехал до трамвайных путей, как увидел ТС «У2», водитель которого двигался со встречного направления по Северному пр. и совершал левый поворот на пр. Культуры, увидел его в последний момент, применил торможение, но избежать столкновения не смог. До столкновения водителя ТС «У2» не видел, из-за автомобилей, которые стояли по Северному пр. со встречного направления для поворота налево на пр. Культуры. После столкновения его автомобиль сместился за трамвайные пути, а ТС У2 тоже сместился. Из автомобилей они вышли самостоятельно. Сначала водитель ТС «У2» признавал свою вину, объясняя свою невнимательность тем, что отвлекся на ДТП, которое было по ходу пути его следования на пр. Культуры справа, однако на место ДТП на мотоцикле приехал его знакомый, после чего он изменил свою версию. Никакого водителя – женщины на месте ДТП он не видел.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 указал, что постановление законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы. Также пояснил, что из видеозаписи усматривается, что после столкновения автомобилей, в том же направлении по Северному пр. продолжают движение иные автомобили, из чего следует, что в направлении движения ФИО2 горел разрешающий зеленый сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 26.06.2020 г. в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством «У2» г.р.з. «..» двигаясь по Северному пр. в Санкт-Петербурге, на перекрестке Северный пр. и пр. Культуры, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево с Северного пр. на пр. Культуры по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «У1» государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя ФИО2, движущемуся по Северному пр. со встречного направления прямо. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем «У1» государственный регистрационный знак «..», под управлением водителя ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП от 21.07.2020 года, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д. об АП 2);

- справкой по ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с указанием погодных условий – ясно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытие проезжей части – асфальт, сухое, описание обстоятельств – столкновение ТС, место ДТП: пр. Культуры, д.1 (л.д. об АП 4);

- схемой места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26.06.2020 года, в которой указано: место столкновение т/с «У2» и т/с «У1», направление движений двух т/с. На данной схеме указано, что т/с «У1» находится на разделительном газоне за трамвайными путями пр. Культуры, траектория движения указанного т/с до столкновения прямолинейна, ТС «У2» расположено на перед трамвайными путями на расстоянии 2,2 м до трамвайного рельса, ТС развернуто в противоположном направлении относительно первоначальной траектории движения, инспектором ГИБДД указано, что водители отказались подписать указанную схему (л.д. об АП 5); однако при рассмотрении жалобы, водитель ФИО2 указал, что в схеме все отражено верно;

- фотографиями механических повреждений С «У2» (л.д. об АП 6-8);

- справкой о ДТП формы № 154, где указаны повреждения двух т/с (л.д. об АП 9); 

- письменными показаниями потерпевшего ФИО2 аналогичного содержания тем, которые ФИО2 дал при рассмотрении жалобы (л.д. об АП 12);

- видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ГМЦ, установленной на Тихорецком пр., на видеоролике изображен пр. Культуры, впереди усматривается перекресток пр. Культуры с Северным пр., на пр. Культуры в левой полосе перед перекрестком с Северным пр. стоит автомобиль (красного оттенка) у которого включены световые сигналы аварийной сигнализации. Также из видеоролика усматривается, что по Северному пр. слева направо относительно стационарной камеры, движется автомобиль «У2» желтого цвета, совершает поворот налево на пр. Культуры, при этом, другие ТС, которые также поворачивают налево стоят, пропуская встречный транспорт, со встречного направления по Северному пр. движется ТС «У1» прямо, выезжает на перекресток, происходит столкновение ТС «У1» и ТС «У2», после столкновения по Северному пр. автомобили продолжают движение, а автомобили по пр. Культуры стоят на запрещающий сигнал светофора (л.д. об АП 14-15).

Письменные пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, приведенных в жалобе, и в ходе административного расследования о том, что он двигался по Северному проспекту и намеревался совершить левый поворот на пр. Культуры. С целью выполнения указанного маневра он остановился на перекрестке Северного пр. и пр. Культуры пропуская встречный транспорт перед тем, как закончить маневр левого поворота. В тот момент, когда сигнал светофора сменился на желтый и поток транспорта, двигавшийся навстречу ФИО1, остановился перед светофором, ФИО1, убедившись в безопасности своего маневра, стал заканчивать проезд перекрестка, как внезапно почувствовал удар в автомобиль, суд оценивает критически, считает, что это выбранный способ защиты. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: как показаниями потерпевшего ФИО2, так и схемой ДТП, справкой ДТП, видеозаписью.

Объяснениям свидетеля «А» суд не доверяет в силу следующего. Так, из объяснений ФИО1, данных в день ДТП следует, что имеется очевидец ДТП, - водитель ТС, который видел ДТП и оставил свои данные. Однако, никаких данных очевидца ФИО1 не назвал, фамилию не указал. При этом, не сообщал, что это была женщина.

Из объяснений «А» от 03.07.2020 года следует, что она двигалась по Северному пр. в том же направлении, что и водитель ТС «У1», который, по ее версии, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а она, следовала за ним и остановилась перед перекрестком с пр. Культуры, где произошло столкновение ТС «У2» и ТС «У1», ТС «У2» завершал поворот налево. После того, как снова загорелся зеленый сигнал, она проехала перекресток, оставила свои данные водителю ТС «У2».

Вместе с тем, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что после того, как водитель ТС «У1» двигаясь по Северному пр. в прямом направлении через перекресток с пр. Культуры, выехал на перекресток, произошло столкновение, по пр. Северному горит разрешающий сигнал светофора, поскольку иные водители автомобилей продолжают движение по Северному пр., а водители, движущиеся по пр. Культуры стоят на запрещающий сигнал светофора.

Тем самым, версия свидетеля «А» опровергается сведениями, зафиксированными на видеозаписи.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что он двигался по Северному пр. прямолинейно, пересекал перекресток с пр. Культуры в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. А водитель ТС «У2» совершал левый поворот с Северного пр. на пр. Культуры и не пропустил его.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 незнаком, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, справкой формы № 154, видеозаписью.

Так, из видеозаписи следует, что водитель ТС «У1» движется по Северному пр. прямо, пересекает перекресток с пр. Культуры в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, при этом, водители других ТС, также следуют через перекресток как одновременно с водителем ТС «У1», так и после него, что объективно подтверждает показания ФИО2 о том, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и совершил столкновение с т/с «У1» государственный регистрационный знак «..» под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо.

Таким образом, действия водителя ТС «У2» – ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения обязывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, разъяснены.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО1 прямо установлена обязанность водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом, правилами дорожного движения не ставится в зависимость обязанность уступить дорогу ТС от того на каком расстоянии находятся водители ТС, которые движутся со встречного направления прямо.

Суд также не может принять во внимание довод о том, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела из ГМЦ видеозаписью, из которой следует, что водитель ТС «У1» следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение ФИО1 ПДД РФ (п.13.4 ПДД РФ), так и то, что он обладает правом управления т/с и является водителем т/с, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, справки ДТП, видеозаписи, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании были исследованы все собранные доказательства, в том числе, объяснения ФИО2, данные в ходе производства по делу об АП, письменные доказательства: схема ДТП, справка по ДТП, видеозапись, и, по мнению суда, собранные доказательства не влекут переоценку полученных доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078190010745002 от 21.07.2020 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Козлова О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья