Дело №5-102/20

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, -Дата- рождения, уроженца Республики Татарстан, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу ..., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому -Дата- ФИО5, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2., совершил на нее наезд. В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО5 административным органом квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что согласен с выводами эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Защитник ФИО3., действующий на основании ордера, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что не согласна с заключением эксперта о причинении ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, поскольку до настоящего времени у нее болит рука, она постоянно испытывает головные боли после ДТП. ФИО5 свои извинения не приносил, вред не возместил, настаивала на назначении ФИО5 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшей ФИО4., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО2., пояснив, что в заключении эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью имеется ряд противоречий, в связи с чем, достоверным следует считать заключение эксперта от -Дата- о причинении ФИО2 телесных повреждений, причинивших потерпевшей вред здоровью средней тяжести. 

В подтверждение вменяемого ФИО5 административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении № от -Дата-;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-, зарегистрированная в журнале учета ДТП за №;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата- со схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о направлении движения транспортного средства под управлением ФИО5, место наезда на пешехода; 

- объяснения ФИО5, ФИО2 об обстоятельствах ДТП от -Дата-; 

- заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- из которого следует, что согласно данным медицинских документов и объективного осмотра у ФИО2., -Дата- рождения, имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Выставленные диагнозы «

<

данные изъяты>» - является клиническим, основан на жалобах потерпевшей, объективными и рентгенологическими данными не поврежден, оценки степени вреда здоровью не подлежит; 

- заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- из которого следует, что согласно данным дополнительно представленных медицинских документов и объективного осмотра у ФИО2., -Дата- рождения, имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника ФИО3 судом была назначена судебно-медицинская эксперта, производство которой было поручено экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». 

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- на основании дополнительно представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами у ФИО2., имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые. Возможность их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата- не исключается. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанные в медицинской карте «

<

данные изъяты>» - является понятием клиническим, объективными данными и дополнительными методами исследования не подтверждены и не подлежат оценки степени вреда здоровью. На представленных СКТ черепа, грудной клетки, брюшной полости, костей таза и позвоночника от -Дата- травматических костных изменений не установлено. На представленных рентген-снимках 

<

данные изъяты> Имеются костные изменения в области 2 левого ребра, для уточнения которых необходимы дополнительные методы исследования. Установленные при электронейромиографии -Дата- признаки 

<

данные изъяты> связать с травмой от -Дата- нет достаточных объективных оснований. По результатам МРТ плечевого сустава (без указания сторон) имеются признаки 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Судить о давности установленных признаков 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Указанное в медицинской справке № от -Дата- повреждение 

<

данные изъяты> при МРТ исследовании от -Дата- не подтверждено. 

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта при рассмотрении дела не имеется.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание. 

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения по делу постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не усматривается. 

Переквалификация действий ФИО5 с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст.3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения и тяжести последствий, возникших у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нахожу возможным назначить наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи. 

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует задачам административного законодательства, связанным, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей. 

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова