Судья Филимонова С.В. Дело № 72-16/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Уралуправтодор») Ухальской О.А. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2016 года ФКУ «Уралуправтодор» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при содержании федеральной автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск». 

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитник учреждения Ухальская О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ухальской О.А., должностного лица, составившего протокол, ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года на федеральной автодороге «Подъезд к г. Екатеринбургу от М-5 «Урал» было обнаружено отсутствие концевых элементов барьерного ограждения на транспортной развязке, возвышение обочины над проезжей частью (км 161+800), занижение обочины на правом съезде к транспортной развязке (км 157+900), на транспортной развязке установлены знаки 1.22 «Пешеходный переход» и 1.8 «Светофорное регулирование», которых в действительности нет (км 185), на транспортной развязке соединение элементов барьерного ограждения выполнено на 2-3 болтовых соединения вместо 9 (км 179). 

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, приложенных к нему фотографиях.

Уставом ФКУ «Уралуправтодор» предусмотрено осуществление функции оперативного управления автомобильной дорогой и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней, предметом деятельности юридического лица является организация выполнения работ, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет оперативное управление в отношении дороги федерального значения «Подъезд к г. Екатеринбургу от М-5 «Урал», в том числе на участке, на котором выявлены нарушения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, пришли к выводу, что учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения, дали верную юридическую оценку его действиям по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

ФКУ «Уралуправтодор» имело возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Доводы о заключении государственного контракта с АО «Свердловскавтодор» на содержание автомобильной дороги не подтверждают отсутствие вины учреждения в совершении нарушения и не освобождают его от административной ответственности, поскольку, реализуя уставные цели и предмет деятельности, ФКУ «Уралуправтодор» выполняет не только функции государственного заказчика, но и иные, направленные на обеспечение допустимого уровня безопасного движения транспортных средств (п.п. 3.1.3, 3.2.1. 3.3.7 Устава). Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств в данном случае влечет гражданско-правовую ответственность.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела судья справедливо снизил размер назначенного штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Уралуправтодор» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова