ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. Дело № 2-41/2025

Докладчик: Климко Д.В. № 33-3717/2025

48RS0012-01-2024-000901-53

дополнительное 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, являясь собственником земельного участка с КН:17 по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, являющейся собственником смежного земельного участка с КН:18 по адресу: 

<

адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что ответчик загородил металлическим профилем проход вдоль левой стены дома истца со стороны земельного участка ответчика с КН:18, перегородив отмостку. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть металлического забора длиной 50 см. примыкающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка с КН:18, освободив проход вдоль левой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ширину 50 см.

Ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН:18, находящегося по адресу: 

<

адрес> части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с КН:17, находящегося по адресу: 

<

адрес> и установить местоположение смежной границы в координатах характерных точек согласно межевому плану, выполненному 5 марта 2025 г. кадастровым инженером ФИО3 В обоснование встречных требований ссылалась на то, что смежная с земельным участком ФИО1 граница проходит по стене его 

<

адрес> стене пристройки к этому дому. С тыльного угла боковой стены дома ФИО1 в сторону дворовой части проходил забор, обозначающий смежную границу между участками истца и ответчика. Уточнение границ земельного участка ответчика в 2010 году производилось без ее уведомления и согласия, что является незаконным, произошел захват части земельного участка ответчицы истцом ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО4, адвокат Лучников В.С. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы просили отказать.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН:18, находящегося по адресу: 

<

адрес> части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с КН:17, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и установить местоположение этой смежной границы в координатах характерных точек согласно варианту № 2 (схема 10) заключения ИП ФИО5

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании полагал, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в соответствии с законом и реестровая ошибка устранена в ходе проведения комплексных кадастровых работ.

Представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, постановить в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на то, что установление местоположения смежной границы по варианту № 1 нарушает его права, поскольку предполагает частичный демонтаж строений на его участке.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 и отказа в удовлетворении ее требований, полагая, что требования об установлении смежной границы и устранении препятствий не подлежали одновременному рассмотрению. Считала необоснованным отказ в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе. Также полагала неправомерным установление смежной границы исходя из сведений, содержащихся в инвентаризационных делах на домовладения сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2025 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 августа 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН:18, находящегося по адресу: 

<

адрес> В этой части постановлено новое решение суда, которым из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН:18, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

То же решение изменено в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу части забора с изложением второго абзаца резолютивной части решения в иной редакции с указанием координат металлического забора, подлежащего демонтажу, и отменено в части возложения на ФИО1 обязанности за свой счет демонтировать (перенести) ограждение из сетки рабицы и подрезать металлический навес.

По инициативе судебной коллегии поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 1990 г. является собственником целого жилого дома общей площадью 69,6 к.м., жилой площадью 38,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области 10 апреля 2014 г., истцу передан в собственность земельный участок площадью 824 кв.м. с КН:17 по указанному адресу.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2007 г., заключенного с администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, принадлежит земельный участок с КН:18 площадью 1312 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными, сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН в системе координат МСК-48.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта в описании местоположения границ земельных участков с КН:18 и КН:17 усматривается наличие явных признаков реестровой ошибки.

Экспертом предложено три технически возможных варианта установления местоположения смежной границы земельных участков с КН:17 и КН:18 с целью устранения реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласилась судебная коллегия, признал обоснованным установление смежной границы по варианту № 1 заключения эксперта, исходя из того, что координаты смежной границы по данному варианту соответствуют местоположению смежной границы земельных участков, отраженной в инвентаризационных делах и абрисах земельных участков.

С учетом установления смежной границы земельных участков суд также признал обоснованными встречные исковые требования ФИО2, с чем также согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия отметила, что при установлении нового местоположения смежной границы по иным координатам необходимо было предварительно исключить имеющиеся в ЕГРН сведения в отношении обоих земельных участков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при удовлетворении требований об установлении смежной границы между земельными участками сторон в случае исключения из ЕГРН сведений о местоположении только земельного участка ответчика будут образованы замкнутые контуры земельных участков как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ошибочно не указано.

Принимая во внимание, что вопрос об исключении сведений из ЕГРН сведений о земельных участках как ФИО1, так и ФИО7 являлся предметом судебного разбирательства, однако в резолютивной части апелляционного определения данное суждение не отражено, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025