Дело № 2-1780/2019 Категория № 2.152

УИД № 36RS0004-01-2019-001100-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

28.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Инсигния», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Лада Гранта» гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

20.04.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором истец также просил рассчитать и выплатить ему утрату товарной стоимости. 

Ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта. Выплата УТС не была произведена. 

Согласно заключению № 24877/У, выполненному ООО «Городская оценочная компания», величина УТС составила 72 390 руб., за производство экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 7 000 руб. 

22.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату УТС.

30.01.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу УТС в размере 57 195 руб. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: величину УТС 15 195 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф, неустойку в размере 208 241,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. 

16.04.2019 года стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: УТС в размере 15 195 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения по определению величины УТС в размере 7 000 руб., штраф, неустойку за период с 14.05.2018 по 30.01.2019 года в размере 188 937 руб. 90 коп., неустойку за период с 31.01.2019 года по 15.04.2019 года в размере 11 244 руб. 30 коп., неустойку за период с 16.04.2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. не поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере взыскания с ответчика штрафа и нестойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Инсигния», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Лада Гранта» гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

20.04.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором истец также просил рассчитать и выплатить ему утрату товарной стоимости. 

Ответчиком была произведена выплата истцу стоимости восстановительного ремонта. Выплата УТС не была произведена. 

Согласно заключению № 24877/У, выполненному ООО «Городская оценочная компания», величина УТС составила 72 390 руб., за производство экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 7 000 руб. 

22.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату УТС.

30.01.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу УТС в размере 57 195 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ. 

Из выводов заключения эксперта № 3857/8-2 от 06.06.2019 года следует, что: «На основании проведенного исследования представленных материалов дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 219070» государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 28.03.2017 года составляет 66 900 руб. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто рублей)». 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП. 

Величину УТС суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного ФБУ ВРЦСЭ № 3857/8-2 от 06.06.2019 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Величина УТС подтверждена заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Однако, как усматривается из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, в связи с чем, требования о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта не были поддержаны стороной истца. 

Кроме того, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом произведенной выплаты УТС, подлежит взысканию величина УТС в размере 9 795 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 3 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 14.05.2018 г. по 30.01.2019 г. составит, исходя из следующего расчета 66 990 руб. х 1% х 261дн. = 174 843,90 руб. 

За период с 31.05.2019 г. по 15.04.2019 г. неустойка составит, исходя из следующего расчета 9 795 руб. х 1% х 74 дн. = 7 248,30 руб.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.04.2019 года до момента фактического исполнения обязательства суд полагает необходимым отказать, поскольку начисленная неустойка, с учетом решения Ленинского райсуда от 10.01.2019 г., в настоящее время уже превышает лимит ответственности в 400 000 рублей, а поэтому дальнейшее ее начисление будет являться незаконным.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, с учетом принципов разумности и справедливости, по оплате проведения досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 7 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика и была им произведена. В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в части, применяя пропорциональность взыскания судебных расходов, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 2 506 рублей 91 копейка (7 054,17 руб. – ((9 795/15 195) * 7 054,17) = 2 506,91 руб.)

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 393 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде УТС 9 795 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки стоимости УТС 7 000 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2 506 рублей 91 копейка. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 1 393 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 28.06.2019 года.