2-557/2020 (2-5885/2019;)

24RS0056-01-2019-005389-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО1

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», с требованиями: 

Признать недействительными сделки, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 в виде договоров поручительств:

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 19.03.2007г.;

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 06.06.2007г.;

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 10.12.2009г.;

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 27.12.2010г.;

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.03.2011г.;

№ от 24.11.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 24.11.2011г.;

№ от 30.03.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.03.2012г.;

№ от 30.03.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.03.2012г.;

№ от 22.08.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 22.08.2012г.;

№ от 22.08.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 22.08.2012г.;

№ от 05.12.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 05.12.2012г.;

№ от 25.01.2013г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 25.01.2013г.;

№ от 30.04.2013г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.04.2013г.;

Признать незаключенным договор поручительства № от 24.12.2012г.

Требования мотивированы тем, что сделки заключены истцом под давлением, под угрозой увольнения, которое было оказано на истца работодателем ЗАО «Крутоярское», а также под влиянием обмана, так как давались пояснения, что подписываемые договоры не будут иметь никаких последствий для истца, кроме того, договор № от 24.12.2012г. не подписан истцом.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в виду недоказанности изложенных в иске оснований, полагала истцом пропущен срок исковой давности, пояснила дополнительно, что несмотря на то, что истец отрицает подпись в договоре поручительства № от 24.12.2012г. факт его заключения подтверждается подписанием ФИО3 в последующем дополнительных соглашений к данному договору, а также мирового соглашения, утвержденного судом.

Участвующие в деле лица третьи лица НАО "Крутоярское", СХП ЗАО "Владимирское", АО "Частоостровское", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9, арбитражный управляющий ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ ГК (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 были заключены договоры поручительства:

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 19.03.2007г.;

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 06.06.2007г.;

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 10.12.2009г.;

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 27.12.2010г.;

№ от 29.12.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.03.2011г.;

№ от 24.11.2011г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 24.11.2011г.;

№ от 30.03.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.03.2012г.;

№ от 30.03.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.03.2012г.;

№ от 22.08.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 22.08.2012г.;

№ от 22.08.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 22.08.2012г.;

№ от 05.12.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 05.12.2012г.;

№ от 25.01.2013г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 25.01.2013г.;

№ от 30.04.2013г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.04.2013г.;

№ от 24.12.2012г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 24.12.2012г.

Факт заключения данных договоров подтверждается копиями перечисленных договоров поручительства и соответствующих кредитных договоров, представленными в материалы дела.

Оценивая доводы истца о том, что договоры поручительства были заключены им под влиянием заблуждения, а также под давлением и под влиянием угрозы увольнением со стороны владельцев организации ЗАО «Крутоярское», суд принимает во внимание, что ФИО3 работал руководителем данной организации, в силу своих должностных обязанностей и наличия соответствующего требованиям его должности опыта и уровня образованности, не был лишен возможности разумно и объективно оценить ситуацию, в которой совершалась сделка, а также оценить уровень её последствий и опасности совершения для себя. Между тем, как указал истец в судебном заседании, сделки заключались для обеспечения деятельности организации, и он сам, как руководитель, был заинтересован в ней.

Оценивая доводы иска о том, что договор поручительства № от 24.12.2012г. истец ФИО11 не подписывал, в связи с чем договор следует считать незаключенным, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу названных правовых норм составление договора поручительства, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов, в данном случае, дополнительных соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных истцом, а также определения об утверждении мирового соглашения с учетом наличия обязательств истца, основанных на данном договоре поручительства принятого Назаровским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, явствует волеизъявление истца выступить поручителем ЗАО «Крутоярское» на оговоренных в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика о применении срока исковой давности, в виду того, что о нарушении своих прав в силу оснований по которым истцом оспариваются сделки, истцу было известно при их заключении, со дня заключения оспариваемых сделок до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более года, кроме того, в 2016 году было подписано мировое соглашение, утвержденное судом, где ответчик признавал имеющуюся задолженность по оспариваемым договорам, и кроме того, истец уволен с занимаемой им в ЗАО «Крутоярское» должности в начале 2017 года, с момента увольнения прошло также более года, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано, и в судебном заседании не установлено, в связи с чем срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГПК РФ истцом пропущен. 

При таких, обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Копия верна. Судья: