Дело №

№ ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“

225 

”

декабря

2201

17

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителя, указывая, что 6 марта 2013 года между сторонами заключен договор № № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и не позднее 1 октября 2015г. передать истцам квартиру №№ *** общей площадью 44,6 кв.м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже вышеуказанного жилого дома, а участники долевого строительства К-вы – оплатить стоимость квартиры. 

Истцы указывают, что обязанность по выплате стоимости квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, до настоящего времени спорная квартира не построена.

Из-за действий ответчика истцам причинен моральный вред. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы направили ООО «Ипотечная компания «Черноземье» претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные деньги в сумме 1 109 300 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, ФИО3, просят суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве № *** от 6.03.2013г., взыскать в их пользу в солидарном порядке 1 109 300 руб., внесенные в счет долевого взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 13.09.2017 года в сумме 949 117,08 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Ипотечная Компания «Черноземье», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, мнения по иску не представил.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4).

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 года ООО «Ипотечная Компания «Черноземье», застройщик, и ФИО1, ФИО2, дольщики, заключили договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства, в том числе квартиру №№ *** в жилом многоэтажном доме со строительным адресом: *** участникам долевого строительства – ФИО3, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную на 4-ом этаже во втором подъезде многоквартирного дома, а участники долевого строительства ФИО3- оплатить стоимость квартиры в размере 1 029 825 рублей, согласно графику платежей. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются копией договора участия в долевом строительстве № *** от 6.03.2013 года.

Из материалов дела следует, что свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом в январе 2014 года, внеся в кассу застройщику в счет оплаты стоимости квартиры 1 109 300 руб., что подтверждается представленными истцами квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками об оплате, и не ответчиком оспаривалось.

Исходя из положений п.2.1 договора № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 6 марта 2013 года, при надлежащем исполнении дольщиками обязательств по договору застройщик обязался передать им квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации. При этом срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 3 квартала 2015 года, и может быть перенесен на 6 месяцев в связи с недостаточным финансированием строительства со стороны участников долевого строительства, о чем застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока сдачи дома направляет по почте участникам долевого строительства уведомление об определении нового срока ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Из объяснений истца следует, и не опровергнуто ответчиком, что уведомление об определении нового срока ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее чем за два месяца до истечения срока сдачи дома ООО «Ипотечная Компания Черноземье» истцам не направляло.

Соглашения об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, между сторонами не заключалось.

Таким образом, проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта истцу возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 2.1 договора, то есть 30.09.2015 года, а по истечении трех месяцев с указанной даты, то есть с 01.01.2016 года у ответчика возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Судом установлено, что Застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в части сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, соответственно, нарушил права Участников долевого строительства – Кизиловых.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст.401 ГК РФ ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило, доводы истцов о том, что квартира им до настоящего времени не передавалась не оспорило.

14 сентября 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 6 марта 2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком 25.09.2017 года, однако требование осталось без удовлетворения.

Получение заявления истцов о расторжении договора ответчиком не оспаривалось, и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Из объяснений истца также следует, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, застройщиком К-вым не возращены.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в данном случае истцы вправе были расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени квартира истцам не передана, при этом срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры, нарушен ответчиком более чем на 21 месяц.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве в связи с расторжение договора долевого участия в строительстве, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в судебном порядке, поскольку в данном случае застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало истцам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое они реализовали, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. Соответственно, в силу части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", несмотря на непринятие застройщиком такого предложения Кизиловых, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, и самостоятельному расторжению в судебном порядке не подлежит. 

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в п.30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд считает правильным указать о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, что необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 13.09.2017 года, рассчитанными на основании ч.2 ст.9 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд находит их обоснованными.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Поскольку в данном случае договор долевого участия, заключенный между сторонами, расторгнут по основаниям, указанным в ч.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то, соответственно, в силу вышеприведенных норма закона подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истцов размер процентов за пользование денежными средствами составляет 949 117 руб.08 коп..

Проверив расчет процентов, представленный истцами, суд приходит к выводу, что расчет истцами произведен верно, ответчиком он не оспорен, а потому принимается судом.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 13.09.2017 года составляет: ( 1 109 300 руб. (стоимость объекта уплаченная истцами) х 8,25% х 1/300 х 606 ( дни пользования)) х2 = 949 117 руб.08 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место по заявлению ответчика в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем в данном случае от ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» возражений относительно размера платы за пользование денежными средствами не поступало, доказательств несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства, последним, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 949 117 руб.08 коп. 

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами истцов о том, что нарушением их прав потребителя, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи оплаченной квартиры, возращения денежных средств в связи с расторжением договора, им причинены нравственные страдания, в целях защиты своих прав, были вынуждены обратиться в суд. 

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов, длительности нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца истцов в размере по 5 000 руб. каждому.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «г.Железногорск» в размере 18492 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор N № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.03.2013 года, заключенный между ФИО1 ФИО2, и ООО «Ипотечная компания «Черноземье».

Взыскать с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 109 300 руб., уплаченные в счет долевого взноса, проценты за пользование чужими денежными за период с 01.10.2015 года по 13.09.2017 года в размере 949 117 руб.08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания»Черноземье» государственную пошлину в доход МО «г.Железногорск» размере 18 492 руб.

Настоящее решение в части признания расторгнутым договора N 48Б/76 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.03.2013 года, заключенный между ФИО1, ФИО2, и ООО «Ипотечная компания «Черноземье» является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.