Дело №1-205/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2017 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого ФИО15,

защитника - адвоката Гаджинова А.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета «Защита» №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Джатиевой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, 

<

данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО15 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. 

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

Так он, ..., примерно в 09 часов 40 минут, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 пришел к домовладению № по 

<

адрес> принадлежащее Потерпевший №1. Находясь рядом с забором вышеуказанного дома, он залез через забор на крышу над двором вышеуказанного дома и по крыше дошел до окна расположенного на втором этаже, далее путем отжима открыл пластиковое окно, расположенное на втором этаже указанного дома и против воли и желания потерпевшего Потерпевший №1, использующего этот дом в качестве жилища, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, без законных на то оснований незаконно проник в данное домовладение. Пройдя по домовладению, ФИО15 вышел во двор дома, после чего решил покинуть домовладение и с этой целью перелез через забор в соседний двор домовладения № и через входную калитку скрылся с места преступления, нарушив тем самым установленное ст.25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища

Он же, постановлением мирового судьи Советского судебного района РСО-Алания судебного участка № от ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем марки «Лада 219020», государственный регистрационный знак « Н 499 МС 26 регион», находясь в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

..., примерно в 23 часа 35 минут, ФИО15 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем водителем транспортного средства находящимся в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Лада 219020», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения. 

На ул. 

<

адрес> около здания № 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО15 был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО3 которые по внешним признакам установили, что ФИО15 находится в состоянии опьянения. ФИО15 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНД РСО-Алания, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... у ФИО15 методом имунохраматографического анализа установлено состояние наркотического опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал и показал, что ... примерно в 7 часов 40 минут он был уже на стройке, доехал туда на маршрутке №. Все время он находился на работе. Перерыв у них был с 12 до 13 часов. Сотрудники полиции приехали в обеденный перерыв. Приехал участковый и еще пару сотрудников с ним. Они его забрали. Держали его в полиции двое суток. Со стройки сотрудники полиции его забрали в камуфляжных брюках, серой кофте и кепке. Серая кофта была с капюшоном, в нем он был с восьми до девяти, но капюшон он снял потом, потому, что жарко было. Кражу и проникновение он не совершал. При нем находились два его телефона. Почему один из его номеров 7 989 1314141 срабатывал в районе 

<

адрес>, он пояснить не может. Также не может объяснить, в связи с чем ФИО4 указывает на него, как на человека, который вышел из ворот его дома поскольку до случившегося ни Потерпевший №1 ни ФИО4, он не знал. То, что с работы он не выходил и не отлучался, могут подтвердить все работники стройки. В этот день он работал, выравнивал рельсы для крана. По поводу ст.264.1 УК РФ может пояснить, что примерно в 23 часа ..., он ехал с вулканизации менял колеса на своём автомобиле марки Лада-Гранта белого цвета с государственным регистрационным номером 499. ФИО20 принадлежит ему, но оформлена на мать. Его остановили, он отказался от освидетельствования. Он находился в состоянии наркотического опьянения. Административный арест он отбывал с ... по ... в Ардоне. Содеянное по ст.264.1 УК РФ признает и раскаивается. 

Несмотря на непризнание ФИО15 своей вины по ч.1 ст.139 УК РФ его виновность подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... ему позвонил его сосед ФИО4, который живет рядом и сказал, что на его заборе стоит стремянка, и кто-то залез в его дом. Он приехал, открыл дверь, сотрудники МВД уже были на улице. Они зашли, осмотрели дом. В доме на втором этаже были следы, что выдавливали окно, дверца от шкафа сломана. Они обошли дом. Никого не было. На кухне на холодильнике давно лежала купюра достоинством 1000 рублей. Кто-то из гостей пришел в новый дом и символически оставил деньги на холодильнике. Они и пропали. Место, где лежала купюра, можно было определить по следу пыли. Следы были свежие, как ему показалось, поэтому он решил, что купюра пропала в то утро. В доме недавно закончились ремонтные работы. Рабочие имели доступ на кухню, они там ели и переодевались. Из рабочих он никого не подозревает. Со слов ФИО4 ему стало известно, что в одной руке у ФИО4 были ключи, поэтому он схватил его другой рукой, но тому удалось вырваться. Он побежал за ФИО15, но упал на повороте, тем временем ФИО15 удалось сбежать. ФИО4 сразу после этого поехал с сотрудниками в МВД посмотрел по картотеке и узнал ФИО15 по фотографии, потом часа через два они проехали на стройку в район Хольцмана и там он его в толпе сразу опознал. 

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ... он утром выехал из дома по делам, через какое-то время вернулся домой примерно в 10 часов, подошел к двери, а подсудимый ФИО15 открыл дверь его дома изнутри и по-осетински спросил его «Ты Алан?». Это было секунды 2-5. Его ребенок дома был один. Он понял, что что-то не то, он попытался его схватить, но у него в одной руке были ключи, в другой телефон и ФИО15 вырвался из его рук и стал убегать. Он побежал за ним но упал, и ФИО15 удалось сбежать. Он остановил попутную машину, попросил довести его до дома, потому что самому ему было сложно идти. Во время следствия он участвовал в опознании. На сегодняшний день он уверенно опознает ФИО15. Когда он увидел стремянку, он решил, что преступник находился не у него дома, а перелез от соседа. Лестница была прислонена к его забору со стороны двора Потерпевший №1 Человека, который проник в домовладение, он описал по лицу. Ему на обозрение предоставляли несколько фотографий и среди них, он опознал сразу ФИО15 

Показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного УУР ОП № по 

<

адрес> о том, что ... поступило сообщение о совершении преступления, выехали на место происшествия, показали ФИО4 фотографии их подучетных, по описанию подходящих. Свидетель описывал ФИО15, разговор, манеру общения, впалые скулы, телосложение. Они стали показывать лиц с худощавым телосложением, и он опознал ФИО15. После этого они проехали на работу к нему, на стройку по 

<

адрес>. ФИО15 находился на работе. Потом они зашли в его квартиру, с разрешения его матери, осмотрели ее, но не обыскивали. Возможно, они спрашивали мать, в какой одежде он ушел и во сколько. В шкафах они не копались. Когда лицо под административным надзором, они обязаны не менее одного раза в месяц проверять его по месту жительства с соблюдением наложенных ограничений. ФИО15 он знает на протяжении трех лет. Он не может его крайне отрицательно, или крайне положительно охарактеризовать. Были нарушения, штрафовали его. 

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, РСО-Алания, в ходе которого обнаружено, что на втором этаже домовладения открыта створка окна. С наружной стороны створки обнаружены следы отжима створки окна. Изъята видеозапись на диске формата ДВД. (т. 1 л.д. 5-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена сторожевая будка, расположенная на строящемся объекте по адресу: РСО-А. 

<

адрес>, откуда был изъят ресивер камер видеонаблюдения установленных на указанном строящемся объекте. (т.1 л.д. 49-56). 

Протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО15 добровольно выдал сотовый телефон фирмы « Самсунг» с заводским ко

<

адрес> № и сотовый телефон фирмы «Нокиа» с заводским ко

<

адрес>(т.1 л.д.40)

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому в ходе проведения опознания свидетель ФИО4 опознал ФИО15, пояснив, что именно он ... в 9 часов 45 минут вышел со двора его дома. Он спросил его на осетинском языке с кударским диалектом «Алан да?». На что он, схватил его за вещи и пытался удержать. После чего опознанный вырвался из рук и убежал, догнать его он не смог. Опознает его уверенно по внешности а именно: по росту примерно 1,70м. - 1,75 м., худощавому телосложению, подбородку - широкий, выдвинутый, скулы впалые, кожа смуглая, глаза коричневые, нос прямой немного широкий без горбинки, рот средний, брови средние, голова немного продолговатая, средних размеров. Опознает его уверенно, в опознании сомнении нет. Опознанному предложено назвать себя. Он представился ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого свидетель ФИО4 пояснил, что опознаёт ФИО15 и по голосу.(т. 1 л.д. 66-70)

Протоколом очной ставки от ... между ФИО15 и свидетелем ФИО4 в ходе чего последний пояснил, что ... примерно в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов (точное время он не помнит) он подъехал к своему дому по вышеуказанному адресу. Подойдя к входной двери во двор, вдруг открылась дверь и с его двора ему на встречу, на улицу, торопясь вышел сидящий напротив него парень, т.е. ФИО15, которого он раньше никогда не видел и не знал. Он спросил у него на осетинском языке «Алан да?» на что он ничего не ответил и схватил его за куртку, так как понял, что он проник в его дом незаконно. В это время он вырвался из его рук и убежал в сторону 

<

адрес> побежал за ним, чтобы остановить его и разобраться, кто он и что делал в его дворе. Добежав до 

<

адрес> он свернул на 

<

адрес>, затем побежал по 

<

адрес> и убежал от него. (т.1 л.д. 79-80)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...,

согласно которому была осмотрена детализация соединений абонентского номера 

<

***> принадлежащего ФИО15 за период времени с 07 часов 45 минут по 18 часов .... В ходе осмотра установлено, что абонентский № в период времени с ... 07 часов 48 минут 27 секунд по ... 11 часов 44 минут 59 секунд находился в районе базовой станции расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> Азимут 160 град. (т.2 л.д.70-73)

Справкой сотовой компании МТС от ... согласно которой 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> относится к зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» азимут 160 град. (т. 2 л.д. 170)

Вещественными доказательствами: оптическим диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дом по 

<

адрес>, детализация соединений абонентского номера 

<

***> принадлежащего ФИО15 за период времени с 07:45 по 18:00 ... и мобильный телефоном фирмы «SAMSUNG GELAXI АЗ», с имей кодом в №» принадлежащим обвиняемому ФИО15 (т. 2 л.д. 91 -92)

В судебном заседании был допрошен специалист ПАО «МТС» ФИО6 который показал, что обозрев детализацию соединений абонентского номера 

<

***> может сказать, что первое соединение в 07 часов 48 мину - это была передача данных с базовой станции по 

<

адрес>, это 204 базовая станция, в районе 160 градусов. Это указывает на тот факт, что абонент находился по данному адресу. Вероятность того, что лицо находилось до 11 часов 44 минут в районе данной базовой станции, есть, так как сектор соответствующего обслуживания один. Вероятность, что смогла бы сработать другая станция, есть, только в том случае, если она находилась в непосредственной близости. Возможно станция зарегистрировала сигнал с 

<

адрес> срабатывания станций, находящейся на 

<

адрес>, у абонента, находящегося на 

<

адрес> маловероятна. С 11 часов 40 минут по 12 часов 2 минуты происходило перемещение абонента, примерно с электронного техникума на 

<

адрес>. А с 12:02 сведений нет. То, что базовая станция на 

<

адрес> может поглотить станцию на 

<

адрес>, маловероятно.

В судебном заседании были воспроизведены записи с камер видеонаблюдения, расположенные на строящемся объекте по 

<

адрес> и во дворе дома по 

<

адрес>. При исследовании записей с указанных камер установлено, что на записи с камер видеонаблюдения на стройке имеется несоответствие временных маркером. При исследовании записи с камеры наблюдения во дворе дома по 

<

адрес>. установлено, что на записи имеется временной маркер. При просмотре записи установлено, что съемка ведется на переднем дворе домовладения № по 

<

адрес>. В верхнем правом углу экрана имеется дата и время «2016-05-2016» «09:00:00». В 09:47:20 2016-05-2016 из подвального помещения выходит парень среднего роста, худощавого телосложения, одетый в джинсовые брюки синего цвета, в тонкую куртку с капюшоном темно-синего цвета (капюшон одет на голову), обувь коричневого цвета и на лице, одета медицинская маска. Указанный парень идет в сторону заднего двора и в «09:47:39» открывает другую дверь, ведущую в подвальное помещение. В 09:47:48 указанный парень выходит из подвального помещения и заходит на кухню расположенную за домом отдельно. В 09:52:02 указанный парень выходит из кухни и направляется в сторону переднего двора и подходит к воротам. В «09:52:27» он отходит от ворот и ходит по двору. В 09:52:41 указанный парень побежал в сторону указанной кухни и забежал за дом. В 09:59:23 видеосъемка заканчивается. 

В судебном заседании был допрошен эксперт отдела инженерно-технических и судебно – экономических экспертиз ЭКЦ МВД ФИО7, который показал, что проводил экспертизу № по видеозаписям. При исследовании записи на видеорегистраторе со стройки они пришли к заключению, что имеются расхождения во временных маркерах. То есть скачет время, скачет картинка. Было расхождение во времени суток, он предположил, что это связано с режимом съемки, потому что данный регистратор имеет функцию записи по датчику движения. То есть если ставить камеру на объект, на котором людей мало, то датчик движения отключается, если там никого нет. Если на камере движение появляется, то камера начинает записывать. Он предположил, что данные изменения обусловлены этим, либо отключением питания, или каким-то сбоям. Но, скорее всего, с учетом функций записи, возможно сбой из-за записи по датчику движения. Далее, по данному уголовному делу была проведена еще одна экспертиза №, нужно было сопоставить лиц, изображенных на видеозаписи с лицом, изображенным на фотографии. Экспертиза комплексная, его задача состояла в том, чтобы сделать стоп-кадры с максимально близко и хорошо изображенным лицом. В дальнейшем, специалист по портретной экспертизе сравнивал изображения. С помощью стандартных средств операционной системы «Windows» он сделал стоп-кадры видеозаписи, которое отображало события, а именно лицо в кепке и капюшоне. Лица там видно не было. На второй записи лицо находилось на значительном удалении от камеры, конечно это обусловило стоп-кадры. После этого он передал стоп-кадры лицу, которое имело доступ к проведению портретной экспертизы, в данном случае ФИО8.На сегодняшний день в МВД России нет таких программ, которые могли бы улучшить качество изображения. 

В судебном заседании был допрошен эксперт отдела инженерно-технических и судебно – экономических экспертиз МВД РФ ФИО8, который показал, что проводил портретную экспертизу по стоп-кадру. Сделать вывод по данной экспертизе не представилось возможным, поскольку черты лица на стоп-кадрах не просматриваются. В связи с этим было невозможно идентифицировать лицо. Портретная экспертиза по одежде и по силуэту не проводится. 

Таким образом, суд полагает, что записи с камер видеонаблюдения на стройке не могут достоверно указывать на время и дату нахождения на строящемся объекте по 

<

адрес> ФИО15. 

Кроме того суд полагает, что запись с камер наблюдения во дворе по 

<

адрес> подтверждает факт незаконного проникновения в домовладение примерно в 9 часов 40 минут, что в совокупности с другими доказательствами, показаниями ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, данными детализации абонентского номера, протоколами осмотров, вещественными доказательствами позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. 

В судебном заседании был допрошен следователь СО № МВД России по РСО-Алания ФИО9, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, по ст.264.1 УК РФ. ... им был составлен процессуальный документ об изъятии видеорегистратора в ходе осмотра места происшествия. Какое-либо давление на свидетелей он не оказывал.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО16, оглашены показания свидетеля ФИО17. 

Свидетель ФИО10 показал, что является генеральным директором ООО «Бик». У него работает ФИО15. ... он примерно в 08 часов 30 минут пришел на работу. Возле башенного крана он был, наверное, в 09 в 10 часов и лично видел, как ФИО15 работал у башенного крана. Он работал вместе с остальными. 

Свидетель ФИО11 показал, что ... он как обычно пришел на работу примерно 7 часов 45 минут или в 8 часов. ФИО15 он уже застал на работе. Они строят 9 – этажные жилые дома, в районе 

<

адрес> работал директором подрядной организации. Была определенная работа, нужно было поправить щебенку под путями. Там была вся рабочая группа, в том числе ФИО15. Сам он несколько раз выезжал на непродолжительное время и возвращался и ФИО15 был всегда там. Примерно с 7 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ФИО21 все время находился в поле его зрения. 

Свидетель ФИО14 показал, что он работает разнорабочим в ООО «БИК». Работает и в охране. В ту ночь он был на работе. ... на работу он пришел в 07 часов, потом, в 08 часов все ушли работать.Они вместе с ФИО15 работали, выравнивали пути под краном. Он постоянно находился рядом с ним, отлучался минут на 10 и то по нужде. Потом они пошли в вагон – обедать, после этого его забрала полиция. ФИО15 работящий, нормальный парень. ... он запомнил, потому что в этот день забрали ФИО15. С ним еще работали ФИО12 и ФИО22. ФИО15 был одет в синюю куртку с капюшоном. На голове ФИО15 была еще кепка. 

Свидетель ФИО12 показал, что они работали с ФИО15 на стройке в 

<

адрес> разнорабочими. ... ФИО15 работал внизу, они наверху. Он спускал раствор с девятого этажа на второй. ФИО15 был одет в темную спецовку. ФИО17, ФИО13, ФИО14 с ним на этаже работали, остальные внизу. Внизу работало три человека, за работой следил мастер ФИО17. Надолго никто не отлучался. Официально он не трудоустроен 

Свидетель ФИО13показал, что он устроился на работу в ООО «БИК». ... был его первым рабочим днем. Его не оформили, но зарплату платили. Он пришел на работу в 08 часов. В начале девятого, после того, как они получили задание, он вышел уже на объект. Ему дали задание работать вместе с ФИО15 и ФИО14 Они прокладывали рельсы для башенного крана. ФИО15 отлучался максимум на 15 минут. Он с уверенностью может утверждать, что видел ФИО15 с 08:15 до обеда на объекте. Потом в обед его уже забрали. Официально оформлен он не был. Он проработал на предприятии после происшествия еще месяцев 5-6..

Свидетель ФИО1, показал, что ... он работал на стройке. Это все происходило с утра. В тот день они начали работать примерно в половину девятого утра. Там был ФИО21 и ФИО16, вдвоем. При корректировке рельсов происходит натяжение крана, в этот момент кран никак не может никуда повернуть и в этот момент кабина его всегда смотрит на рабочих. Примерно в начале десятого пришел их генеральный директор, показывал как корректировать рельсы, примерно в половину двенадцатого приехали сотрудники. Все это время ФИО15 находился рядом и отлучался, возможно, минут на 10 только и то, по нужде. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 показал, что пришел на работу ... примерно в девять, в половину десятого. Переоделся, затем они вместе с ФИО15 работали. Они занимались выравниванием крановых путей. Все это время ФИО15 никуда не отлучался. Полиция приехала во время обеденного перерыва, то есть примерно в 12 часов. Изъятие ресивера происходило при нем. Они просмотрели запись и видели, что на ней ФИО15 на работе. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 с 2015 года работает в должности прораба на строительном объекте ОАО «БИК», расположенного по адресу 

<

адрес>, где строится многоквартирный дом. По поводу ФИО15 может пояснить, что он работает в его подчинении в должности разнорабочего. ... примерно в 07 часов 40 минут он, как обычно, приехал на вышеуказанный строящийся объект. Примерно в то же время на работу также приехал Эдгар. Переодевшись, в 8 часов 00 минут они приступили к работе. Конкретно Эдгар занимался выравниванием подкрановых путей, примерно в обеденное время на строящийся объект приехали сотрудники полиции и забрали Эдгара. Позже мне стало известно, что его подозревают в совершении кражи. Может с уверенностью сказать, что ... Эдгар с 8:00 по обеденное время примерно до 14:00 находился на рабочем месте и никуда не отлучался, но утверждать не может, так как он не все время был на виду.(т.1 л.д.198-201)

Суд оценивает показания свидетелей защиты критически, считает, что они даны с целью помочь ФИО15 избежать уголовной ответственности, и не может принять их за основу, поскольку они противоречивы, опровергаются доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Кроме того относительно ряда свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО17. в судебном заседании установить в какой период и по какому графику работали указанные лица в ООО «Бик» не возможно ввиду отсутствия достоверных сведении. 

Что касается показаний ФИО10 и ФИО19, то суд полагает, что исходя из рода их деятельности, поскольку ФИО10 является генеральным директором ООО «БИК» а ФИО19 работал прорабом, ФИО15 не мог все время находится в поле их зрения. 

В судебном заседании также была допрошена мать ФИО15 ФИО2, которая показала, что ФИО15 является ее сыном. ... ближе к обеду к ним пришел их участковый с сотрудником. Стали ее спрашивать, во сколько ушел ее сын, во что он был одет, куда он пошел и т.д. Она ответила им на все вопросы, сказала, что он ушел ближе к 07 часам утра. На нем были спортивные темные брюки с белыми лампасами, розовая майка, темная куртка с белой крапинкой и кроссовки. Они представились, но она не запомнила фамилии. Она спросила их, что случилось, они сказали ничего. Спросили, есть ли у него джинсовые брюки. Она ответила, что есть две пары, но он их надевает редко. Они даже ей не сообщили что сын в отделе и задержан. На второй день она уже поехала к сыну на работу на объект, там ей рассказали, что произошло. Они сказали, что он был все утро с ними, но полиция приехала и забрала его. ФИО23 ее еще спрашивал, приходил ли он еще в течение того дня, она сказала, что не приходил. Ее сын ФИО15 не пьет, наркотические средства не употребляет. Никогда у него конфликтов не было ни с кем.

Суд считает, что указанные показания матери подсудимого ФИО2, не свидетельствуют о невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку в них содержаться лишь сведения о том, что ФИО15 ушел ближе к 7 часам утра ..., в течение дня домой не приходил и ближе в обеду пришли сотрудники полиции, которые интересовались ее сыном ФИО15. 

Виновность ФИО15 по ст. 264.1 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО4 инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что во время несения службы, ..., примерно в 23 часа 35 минут ими на ул. 

<

адрес>,6 было остановлено транспортное средство машина «Лада Гранта» под управлением ФИО15. При проверке документов, ФИО15 вызвал подозрение тем, что как им показалось, он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО15 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО3 инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, ... машина под управлением ФИО15 была остановлена в ночное время суток на пересечении улиц Московская ФИО23. Были проверены документы, характерного запаха алкоголя не было, но были признаки наркотического опьянения. Ими было принято решение данного водителя освидетельствовать на состояние наркотического опьянения. Сначала прошел освидетельствование на месте, но так как у них было подозрение на наркотическое опьянения, ими было принято решение доставить его на медицинское освидетельствование к врачу. Он был доставлен, сдал анализы, по результатом которых было установлено, что данный водитель находился в состоянии наркотического опьянения. Ранее он уже привлекался к административной ответственности, соответственно, была применена в его отношении ст. 264.1 УК РФ. Материал оформлял ФИО4. В его автомашине установлена камера, все фиксировалось.

Протоколом осмотра предметов, документов и просмотра видеозаписи от ... - из которого следует, что ..., в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, были осмотрены: два конверта белого цвета, в которых находятся лазерные диски с видеозаписями. В ходе осмотра видеозаписей было установлено, что гр-н ФИО15 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД по РСО-Алании. (т.2 л.д.80-82)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-А ФИО5 от ..., согласно которому ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26.КоАП РФ. (т.2 л.д.35) 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ..., согласно которому ФИО15 водитель автомобиля Лада Гранта« Н 499 МС 26 регион» в 23 часа 35 минут ... отстранен от управления транспортным средством за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.(т.2 л.д.36) 

Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ..., согласно которому у ФИО15 установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами.(т.2 л.д.38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ... – из которого следует, что ..., в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, было осмотрено: постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-А ФИО5 от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ... составлен в 00 часов 15 минут, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ....(т.2 л.д. 70-73).

Вещественными доказательствами: видеозаписью на двух лазерных дисках «SmartTrack DVD-R Premium I- 16Х 120 min 4,7 GB», постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-А ФИО5 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ... составлен в 00 часов 15 минут, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от .... (т. 2 л.д. 91-92)

Органом предварительного расследования ФИО15 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицированы по «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО15 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и квалифицировать его действия в этой части по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

В обосновании указано, что согласно показаниям потерпевшего купюра лежала на холодильнике давно. Место, где лежала купюра, можно было определить по следу пыли. Следы были свежие, как ему показалось, поэтому он решил, что купюра пропала в то утро. В доме недавно закончились ремонтные работы и рабочие имели доступ на кухню, они там ели и переодевались. В уголовном деле доказательств того, что купюра пропала именно в то утро ..., не имеется. Таким образом, достоверно установить когда пропала купюра достоинством 1000 рублей из домовладения по 

<

адрес> ни в ходе следствия ни в судебном заседании не удалось в связи с чем имеются основания для квалификации действий ФИО15 по ч.1 ст.139 УК РФ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что ФИО15 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Он же виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия его следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При назначении подсудимому ФИО15 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО15 совершены два умышленных преступления небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого ФИО15. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судим приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> ... году по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору Советского районного суда РСО-Алании от ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда РСО-Алании от ... приговор Промышленного районного суда от ... приведен в соответствии с ФЗ РФ от ..., срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился ... по отбытии срока наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, на основании ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, признание ФИО15 своей вины, по ст. 264.1 УК РФ раскаяние в содеянном, по обоим составам - наличие на иждивении матери – пенсионерки и малолетнего ребенка.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО15 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, и штрафа по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить по ст.264. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом с учётом данных о личности ФИО15, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО15, возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное ФИО15 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дом по 

<

адрес>, детализация соединений абонентского номера 

<

***> принадлежащего ФИО15 за период времени с 07:45 по 18:00 ... видеозаписи на двух лазерных дисках «SmartTrack DVD-R Premium I- 16Х 120 min 4,7 GB», постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-А ФИО5 от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ... составлен в 00 часов 15 минут, Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ... - подлежат хранению при деле; мобильный телефоном фирмы «SAMSUNG GELAXI АЗ», с имей кодом в № подлежит передаче в распоряжение ФИО15.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15(пятнадцать) тысяч рублей. 

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1(один)год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1(один)год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15(пятнадцать) тысяч рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок в отношении ФИО24 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО24 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО24 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дом по 

<

адрес>, детализация соединений абонентского номера 

<

***> принадлежащего ФИО15 за период времени с 07:45 по 18:00 ... видеозаписи на двух лазерных дисках «SmartTrack DVD-R Premium I- 16Х 120 min 4,7 GB», постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-А ФИО5 от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ... составлен в 00 часов 15 минут, Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ... - хранить при деле; мобильный телефоном фирмы «SAMSUNG GELAXI АЗ», с имей кодом в № передать в распоряжение ФИО15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий .. Цораева И.Г.