Дело № 2 - 745/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 07 июня 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентством недвижимости «Стела» (ИП ФИО3) и ФИО1, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентством недвижимости «Стела» (ИП ФИО3) и ФИО1, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор на оказание услуг между агентством недвижимости «Стела» (ИП ФИО3), именуемое как «Исполнитель» и ФИО1, именуемым как «Поручитель». В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора: Поручитель, являясь собственником недвижимости, поручил, а Исполнитель обязался оказать содействие в поиске покупателя и продаже, обмене недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>. За оказание услуг по договору истцом была уплачена сумма в размере -. Договор не исполнялся и на требования истца о возврате уплаченной суммы, ФИО3 (руководитель Агентства недвижимости «Стела», которой и был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ) взяла на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно или досрочно, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сумму в размере - не возвратила, на неоднократные требования истца, как в устной, так и в письменной форме о расторжении договора, возврате суммы по договору, неустойки не реагирует, тем самым нарушая имущественные права истца. Истец предлагал ответчику неоднократно возвратить только переданную сумму, однако она не реагировала, вследствие чего в настоящее время настаивает на взыскании в его пользу также неустойки, процентов, штрафа. Проанализировав содержание договора, его субъективный состав, учитывая, что одной стороной договора является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой - индивидуальный предприниматель, оказывающий услугу за плату, истец приходит к выводу, что заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по которому применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчик договор не исполнил, в связи с чем у него имеется право в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, учитывая, что отказ от исполнения договора последовал в разумный срок. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите нрав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требования о возмещении убытков, причиненных потребителю подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующих требований. Ответчик, не выполнил в установленном законом срок претензию, направленную мною, и учитывая п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 указанного закона. Таким образом сумма неустойки (пени) составляет: -. х 3% (-) х 33 дня ( по истечении 10 дней с момента истечения срока хранения направленной в адрес ответчика претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) = -. Также истец настаивает на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно Информации Банка России «Сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)» от ДД.ММ.ГГГГ, банковский процент по вкладам по Северо-Кавказскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3 обязалось возвратить сумму ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составил -. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» настаивает на взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного просит суд:

- расторгнуть договор па оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентством недвижимости «Стела» (ИП ФИО3) и ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму, оплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере -;

- взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную неустойку за неисполнение обязательства в размере -;

- взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере -

- взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что вся работа, указанная в договоре ею была сделана в полном объеме, услуга оказана. Она нашла покупателя на дом истца, за что получила причитающийся ей гонорар в размере -. Акт выполненных работ не составлялся, однако подтверждением выполнения ею условий договора стало заключение договора купли-продажи и регистрация договора в регистрационной службе. Расписку она написала под давлением истца и его родственников, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, когда писала расписку специально указала в ней, что обязуется вернуть деньги за невыполненную в полном объеме работу по договору, понимая, что она всю работу выполнила, поэтому возвращать истцу ничего не должна. Факт того, что покупателей нашла она и сопровождение сделки, вплоть до подписания и регистрации договора купли-продажи, осуществляла именно она могут подтвердить покупатели дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в конце июля 2015 года ее сын начал продавать дом. Приезжало много людей, смотрели дом. В том числе приезжал ФИО6 ФИО3 навязывала им свои услуги, однако они покупателей на дом нашли самостоятельно, в связи с чем просили ФИО3 вернуть деньги, которые были переданы за услуги в размере -. Давление на ФИО3 не оказывали. Расписка была написана добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал при составлении расписки ИП ФИО3. Расписка была написана добровольно, никакого давления на ИП ФИО3 не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 и ФИО8 показали, дом, который он купил у истца ФИО9 нашла для них именно ИП ФИО3, которая и занималась оформлением сделки. Вся работа была выполнена качественно и в срок, никаких претензий к ИП ФИО3 у них нет. Истец ФИО9 был недоволен совершенной сделкой, так как ему необходимо было заплатить налог с продажи дома, из-за этого и начался весь конфликт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Агентством недвижимости «Стела» (ИП ФИО3) и ФИО1 на оказание риэлтерских услуг по поиску покупателя и продажи, либо обмена объекта недвижимости, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального строительства, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью -, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых по договору услуг является фиксированной и согласована сторонами в размере -.

Указанная сумма ИП ФИО3 получена, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора на оказание услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли – продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продал ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6 в общую долевую собственность недвижимость, состоящую из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального строительства, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью -, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно отметок Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю договор купли – продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем признается судом заключенным. Доказательств обратного, истцом не предоставлено и судом не установлено.

Из расписки, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО6, усматривается, что ФИО3 приняла на себя обязательства по возврату денежной суммы в размере - за не выполненную в полном объеме работу по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 57 ГК РФ истцом не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств или выполнения их не в полном объеме или оказания услуг ненадлежащего качества.

Оценивая расписку ФИО3, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей ФИО8 и Короткого Е.В о том, что указанная расписка была составлена в связи с разногласиями по оплате налога с продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает невыполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

Отказывая в иске, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт не выполненных агентством недвижимости «Стела» (ИП ФИО3) спорных услуг.

Также, суд исходит из того, что риэлтерские услуги по договору истцу были оказаны, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и его отсутствие само по себе не лишает ответчика возможности доказать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными доказательствами. Такие доказательства ответчиком представлены и истцом не оспорены.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 суд, с учетом сопоставления с письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 относится критически, поскольку свидетель ФИО5 приходится истцу матерью, а свидетель ФИО7 состоит с истцом в приятельских отношениях и не был очевидцем заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вредя, являются производными от требования о расторжении договора об оказании услуг и соответственно не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентством недвижимости «Стела» (ИП ФИО3) и ФИО1, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов