Дело № (2-3159/2025)

(УИД 26RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ «ПАТРИОТ», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, между покупателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив от истца 500 000 руб., передал ему указанное транспортное средство вместе с двумя экземплярами ключей, ПТС и СТС, однако уклонился от письменного оформления договора, в связи с чем, по утверждению истца, ему созданы препятствия в постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждено их представителями.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемого иска надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, заявленные исковые требования должны соотноситься со способами защиты гражданским прав, тогда как сам факт обращения лица в суд должен быть обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении либо оспаривании другой стороной его прав, свобод или законных интересов.

В то же время, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения или прекращения права собственности (ст. 3 Закона о госрегистрации транспортных средств, п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Так в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2 о факте хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана, содержится протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 транспортное средство УАЗ «ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в тот же день он продал за 550 000 руб. на территории авторынка по адресу: 

<

адрес>, 14 покупателю по имени Муслим.

О факте последующей продажи автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» также сообщено самим ФИО1 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание аудиопротокола данного заседания.

При таком положении, даже в случае действительного уклонения ответчика от надлежащего оформления договора купли-продажи, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчиком нарушаются права и законные интересы истца, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произвел последующее отчуждение приобретенного им в этот день транспортного средства неизвестному лицу, а значит сам по себе уже не может иметь реального интереса (нуждаемости) в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Следовательно, исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным в рассматриваемой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ «ПАТРИОТ», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, между покупателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.