Дело №1-275/2019

(№11801940003120613)

18RS0009-01-2019-001229-92 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Воткинск, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А., 

при секретаре Лопатиной К. В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Бушмакиной Т. И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бардина В. М, 

потерпевших В., В.,

представителя потерпевшего В. - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

*****> в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 30 минут 

<

дата> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 в указанный выше период времени приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2114, г.р.з. №*** к гаражному кооперативу №***, расположенному по адресу: УР, город Воткинск, Южный поселок. Оставив автомобиль у территории указанного гаражного кооператива ФИО1 подошел к воротам гаража №***, по улице №*** гаражного кооператива №***, расположенного по адресу: 

<

*****>, Южный поселок и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи имевшейся у него металлической отвертки открыл гаражный замок данного гаража, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.: наждачный станок стоимостью 1000 рублей, металлическую ручной работы коптильню стоимостью 2000 рублей., а также имущество, принадлежащее В.: мойку высокого давления «КоШег» модели KHPW 1850 стоимостью 2000 рублей, эксцентриковую шлифовальную машинку RD-OS30-125 стоимостью 2000 рублей, топливную систему стоимостью 500 рублей, тисы металлические стоимостью 3000 рублей, автомобильные диски «SKAD» в количестве 4-х дисков, стоимостью 1000 рублей за один диск, на общую сумму 4000 рублей, две зимние шины марки «KUMHO» стоимостью за одну шину 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, две зимние шины марки «GOODYEAR ULTRA GRIP» стоимостью за одну шину 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 вынес из гаража, погрузил в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. У 216 ХН 18 и с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, В. - на сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что в ноябре 2018 года увидел в Интернете ролик, где было показано, как отверткой можно открыть реечный замок, после чего решил попробовать открыть замок данным способом. С этой целью он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2114, г.р.з. №*** к гаражному кооперативу, находящемуся возле войсковой части в районе Южного поселка г.Воткинска. Автомобиль оставил у войсковой части. Увидел гараж с реечным замком, открыл замок отверткой, которую взял с собой, зашел в гараж, откуда похитил имущество, указанное в обвинении. В этом же гараже стоял мопед, он его выкатил, так как мопед мешал выносить имущество из гаража. Похищенное имущество он перенес себе в автомобиль, при этом в гараж ходил два или три раза. Когда уходил, гараж закрыл, мопед оставил недалеко от гаража. Часть похищенного имущества увез к себе в гараж, часть – в квартиру к брату, часть отдал знакомым, диски поставил себе на автомобиль. В содеянном раскаивался.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, полностью доказана в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что имеет в собственности гараж №*** по улице №*** в гаражном кооперативе №*** расположенном в 

<

*****>. В гараже находятся его вещи и вещи его сына. В прошлом году осенью, точную дату не помнит, он пошел в гараж, когда повернул на улицу №***, то увидел, что недалеко от гаража, стоит принадлежащий ему мопед, который ранее находился в гараже. Открыв гараж, обнаружил, что все имущество в гараже разбросано, позвонил сыну, после чего были вызваны сотрудники полиции, стали устанавливать, что похищено. Из гаража у него был похищен наждачный станок, коптильня, а также металлическая канистра емкостью 10 литров, зарядное устройство, самодельный удлинитель, чехол от резиновой лодки, не представляющие для него материальной ценности. Кроме того, было похищено имущество, принадлежащее сыну. Похищенное имущество ему возвращено. Однако мопед, который ранее был в исправном состоянии, был поврежден: повреждена сигнализация, разорвана проводка, испорчен замок зажигания.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что в прошлом году, осенью, когда он находился на работе, примерно в обеденное время ему позвонил отец, сообщил, что у него «вскрыли» гараж. Он приехал, вызвал сотрудников полиции. Из гаража, кроме имущества, принадлежащего отцу, было похищено и его имущество, хранящееся в гараже: мойка высокого давления, шлифовальная машинка, 4 колеса резиновые, 4 литые диска с резиновыми шинами, топливная система, тисы металлические, автомобильные диски «SKAD» в количестве 4-х штук, две зимние шины марки «KUMHO», две зимние шины марки «GOODYEAR ULTRA GRIP», а также четыре летних шины, сумка матерчатая, которые для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Свидетель П. в суде показал, что у него есть гараж в гаражном кооперативе №***, по улице №*** 

<

*****>. В прошлом году в ноябре, утром он шел в гараж и когда с центральной улицы свернул на улицу №***, увидел около одного из гаражей мопед, который был сверху накрыт какой-то тканью. Данный мопед был не в разобранном состоянии. Мопед находился на этом месте дня два, потом появились сотрудники полиции, и ему стало известно, что из гаража совершена кража. Ему известно, имя собственника гаража, из которого была совершена кража - В. Близко с ним он не знаком.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в городе Воткинске, в районе Южного поселка у его отца С., есть гараж №***, находящийся в гаражном кооперативе №***, по улице №***. Осенью 2018 года он приезжал в гараж. Сворачивая с центральной улицы на улицу №***, он увидел в начале улицы мопед, который был в не разобранном состоянии. Кому принадлежит данный мопед, он не знает. 

Свидетель М. В.Г. в судебном заседании показал, что у его сына ФИО1 в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 2114, г.р.з. №*** О случившемся сын ему подробно не рассказывал, только пояснил, что хотел проверить, сможет ли открыть гараж, о краже ничего не говорил, сказал, что мопед выкатил из гаража, так как он мешал ему пройти. 

В связи с неявкой в суд свидетелей, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей А., К., К., Ф, В.

Свидетель А. при допросе в ходе предварительного расследования показывал, что у него есть друг ФИО1. У А.В. есть легковой автомобиль ВАЗ 2114. Последний раз на автомобиле А.В. он ездил летом 2018 года, и в тот период к ним в течении всего вечера никто не подходил, им никто ничего не предлагал, А.В. в свой автомобиль ничего не приносил, никаких вещей при нем в тот период не покупал (т. 1, л.д. 119).

Из показаний свидетеля К., данных при допросе в ходе производства предварительного расследования следует, что в зимний период 2018 года, точную дату он не помнит, но в конце года, находясь в гараже у ФИО1, он увидел металлическую коптильню и автомобильную мойку черно-белого цвета. На вопрос, откуда у него эти вещи, А.В. сказал, что купил их недорого, и что ему как другу, он готов их отдать бесплатно. Потом вместе с А.В., они погрузили автомобильную мойку и коптильню в автомобиль и отвезли к нему домой (т.1, л.д. 120).

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного расследования показал, что, по просьбе своего знакомого ФИО1 примерно в последних числах января 2019 года давал последнему сотовый телефон, для того чтобы он смог сделать фото вещей, чтобы потом выложить фото в сеть «ВКонтакте» для продажи. Когда ФИО1 возвращал ему телефон, то попросил его выложить фото в сеть для дачи объявления, он увидел только две фотографии, это был электрический наждак, с двумя наждачными камнями. По просьбе А.В. эти фотографии он выложил в сеть и создал объявление о продаже электрического наждака. 

<

дата>, по просьбе ФИО1, на своем автомобиле он отвез покупателю тот самый электрический наждак с камнями по адресу: 

<

*****>. У ФИО1 с собой была сумка красного цвета, в которой находился электрический наждак. Подъехав к данному дому, они там встретили незнакомого ему мужчину, который стал рассматривать электрический наждак. Затем к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их проехать для разбирательства в отдел полиции. Откуда у ФИО1 данный электрический наждак, он не знает (т.1, л.д. 121-122).

Свидетель Ф при допросе в ходе предварительного расследования показывал, что в конце ноября или в начале декабря 2018 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел его родной брат ФИО1, при нем была сумка красного цвета, в которой находились различные инструменты и металлические изделия. 

<

дата>, в дневное время ФИО1 пришел, забрал эту сумку и ушел. Вечером приехали сотрудники полиции, спросили, нет ли у него посторонних вещей. Он вместе с ними прошел на балкон своей квартиры, где увидел удлинитель черного цвета с розеткой и вилкой и автомобильную топливную рампу. Ранее этих предметов у него не было, он предположил, что их мог оставить А.В. (т. 1, л.д. 128-129).

Свидетель В. при допросе в ходе предварительного расследования показал, что, что в один из дней февраля 2019 года к нему домой пришел его знакомый ФИО2, в ходе разговора он сообщил ФИО2, что хочет приобрести коптильню, на что тот пояснил, что у него есть коптильня, и он может её продать. В тот же вечер ФИО2 пришел к нему с коптильней и предложил купить её за 1500 рублей, на что он согласился. Откуда у ФИО2 Мансура коптильня, ему неизвестно (т. 1, л. д. 133).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением В. от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 

<

дата> по 11 часов 30 минут 

<

дата> путем подбора ключа незаконно проникло в гараж №*** по ул. №*** гаражного кооператива №***, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 11000 рублей (т. 1, л. д. 19);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» на имя начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о том, что 06 ноября в 12 часов 25 минут по телефону поступило сообщение В. о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в гараж №***, улица 5 гаражного кооператива №***, где похитило 6 колес, наждачный станок, коптильню, канистру с бензином ( т. 1, л. д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж №*** по улице 5 гаражного кооператива №*** 

<

*****>, в ходе которого и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе производства осмотра изъяты прирезной реечный замок с ключом, отвёртка, фрагменты следов рук, откопированные на три отрезка липкой полимерной ленты (т. 1, л.д. 21-25);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому на отрезках №№1,2 липкой полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> гаража №*** по улице 5 гаражного кооператива №*** 

<

*****> откопировано два следа рук (следы №№1,2), пригодных для идентификации личности. На отрезке №*** липкой полимерной ленты следов рук пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1, л.д. 28-30);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому след руки на отрезке липкой прозрачной полимерной ленты №***, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> гаража №*** по улице №*** гаражного кооператива №*** 

<

*****> оставлен В., след руки на отрезке липкой прозрачной полимерной ленты №*** оставлен не В., не В., а другим лицом (т.1, л. д. 38-40); 

- заключением эксперта №*** от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому след руки на отрезке липкой прозрачной полимерной ленты №***, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> гаража №*** по улице 5 гаражного кооператива №*** 

<

*****> оставлен не ФИО1, а другим лицом (т. 1, л.д. 47-49;)

- заключением эксперта №*** от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому представленный прирезной реечный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> гаража №*** по улице 5 гаражного кооператива №*** 

<

*****> исправен и пригоден для запирания, на внутренних поверхностях реек – засовов обнаружены следы воздействия посторонним предметом, указывающие на возможное перемещение ригеля в положении «отперто», которые отобразились в виде завальцованности металла, вмятин и потертостей различной формы и размеров, являются непригодными для идентификации следообразующего объекта. Решить вопрос: « - могли ли быть оставлены следы воздействия изъятой отверткой?», не представляется возможным ввиду отсутствия на представленном прирезном реечном замке следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации ( т. 1, л. д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> прирезной реечный замок с ключом (т.1, л. д. 59-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому к уголовному делу №*** в качестве вещественного доказательства приобщены: гаражный реечный замок с ключом, изъятые ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в помещении гаража №*** по улице №*** гаражного кооператива №*** 

<

*****> (т.1, л.д.63);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому по уголовному делу №*** вещественные доказательства: гаражный реечный замок с ключом возвращены владельцу - потерпевшему В. (т.1, л.д. 64);

- распиской В. от 

<

дата> о получении гаражного реечного замка с ключом (т. 1; л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого в кабинете №*** ГУ Межмуниципального отдела «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, произведен осмотр отвертки, изъятой при осмотре места происшествия 

<

дата> в помещении гаража №*** по улице 5 гаражного кооператива №*** 

<

*****> (т. 1, л. д. 66-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому к уголовному делу №*** в качестве вещественного доказательства приобщена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в помещении гаража №*** по улице 5 гаражного кооператива №*** 

<

*****> УР (т. 1, л.д. 68);

- квитанцией №*** от 

<

дата> о приеме вещественного доказательства - отвертки, упакованной в полимерный пакет, снабжённый пояснительным текстом (т.1, л.д. 69); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого на стоянке ГУ Межмуниципального отдела «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, с участием свидетеля К. осмотрен автомобиль ВАЗ 21043 Lada Priora, г.р.з. А813 КЕ 159 регион, принадлежащий последнему. В ходе осмотра автомобиля обнаружены: электрический наждак и набор инструментов, сумка красного цвета, отвертка, три преобразователя тока с проводами, которые, со слов К. принадлежат ФИО1, и которые последний положил в автомобиль 

<

дата>. Указанные предметы изъяты с места происшествия (т.1, л.д.123-126);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете №*** ГУ Межмуниципального отдела «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, у свидетеля Ф изъяты: удлинитель черного цвета, автомобильная топливная рампа ( т.1, л.д.131-132);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете №*** ГУ Межмуниципального отдела «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, у свидетеля В. изъята металлическая коптильня ( т.1, л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. У216ХН/18, принадлежащий ФИО1, находящийся на участке местности, расположенной с торца 

<

*****> УР. С места происшествия изъяты колеса 4 штуки ( т.1, л.д. 166-172);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете №*** ГУ Межмуниципального отдела «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, у подозреваемого ФИО1 изъято зарядное устройство для мотоциклетного аккумулятора (т. 1, л. д. 184-185);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете №*** ГУ Межмуниципального отдела «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, у подозреваемого ФИО1 изъяты: металлическая канистра коричневого цвета, эксцентрикованная шлифовальная машинка RD-OS30-125 с документами и картонной упаковкой, зарядное устройство для мотоциклетного аккумулятора (т. 1, л.д. 189-193);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого в ходе в кабинете №*** ГУ Межмуниципального отдела «Воткинский» по адресу: 

<

*****> осмотрены изъятые ранее четыре колеса автомобильных на 5-ти лучевых двойных дисках, металлическая коптильня ручной работы, электрический наждак с двумя точильными кругами, три преобразователя тока с проводами, отвёртка металлическая с прорезиненной полимерной рукоятью, зарядное устройство «ВУ-71 М» в металлическом корпусе, эксцентриковая шлифовальная машинка RD-OS30-125 с коробкой и документами, металлическая канистра емкостью 10 литров, самодельный удлинитель черного цвета, изготовленный из двухжильного кабеля с двойной розеткой и вилкой длиной 5 метров, сумка красного цвета (т.1, л.д.194-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому к уголовному делу №*** в качестве вещественных доказательств приобщены: сумка красного цвета, три преобразователя тока с проводами, электрический наждак с двумя точильными кругами, самодельный удлинитель черного цвета, изготовленный их двухжильного кабеля с двойной розеткой и вилкой длиной 5 метров, автомобильная топливная система, металлическая коптильня ручной работы, два автомобильных колеса в сборе марки «GOODYEAR ULTRA GRIP», два автомобильных колеса в сборе марки «NORD MASTER ST 310», эксцентриковая шлифовальная машинка RD-OS30-125 в комплекте с коробкой и документами, металлическая канистра емкостью 10 литров (т. 1,л. д. 200);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому по уголовному делу №*** вещественные доказательства: 

электрический наждак с двумя точильными кругами, металлическая коптильня ручной работы, металлическая канистра емкостью 10 литров, зарядное устройство «ВУ-71 М» в металлическом корпусе, самодельный удлинитель черного цвета, изготовленный их двухжильного кабеля с двойной розеткой и вилкой длиной 5 метров - возвращены законному владельцу- потерпевшему В.. Эксцентриковая шлифовальная машинка RD-OS30-125 в комплекте с коробкой и документами, топливная система, автомобильные диски «SRAD» в количестве 4 дисков, две зимние шины марки«NORD MASTER ST 310», две зимние шины марки «GOODYEAR ULTRA GRIP», сумка красного цвета - возвращены законному владельцу- потерпевшему В. (т. 1, л.д. 201-202);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 показал на место совершения хищения, пояснил об обстоятельствах его совершения (т.1, л. д. 206-209);

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом допустимыми, относимыми, достаточными для постановления приговора. 

Признательные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом В. и В., незаконно проникнув для этого в хранилище – гараж №***, расположенный по улице №*** гаражного кооператива №*** 

<

*****> УР, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему В. на сумму 3000 рублей, потерпевшему В. – на сумму 13500 рублей, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Хищение принадлежащего В. имущества: металлической канистры емкостью 10 литров, зарядного устройства ВУ 71 М, самодельного удлинителя, изготовленного из двухжильного кабеля с двойной розеткой и вилкой длиной 5 метров, чехла от резиновой лодки, а также принадлежащего В. имущества: четырех летних шин, сумки матерчатой, необходимо исключить из обвинения, поскольку оно не представляет материальной ценности для потерпевших.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, явился с повинной (т.1, л.д. 174-175), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования (т.1, л. 

<

...>, 213-214, 217-218, 223-224), участии в следственном действии - проверке показаний на месте (т.1, л. д. 206-209), имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, добровольно возмещен ФИО1, по месту учебы и жительства последний характеризуется положительно (т.1, л.д. 235, 236).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места учебы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, постоянного места работы не имеющего, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штрафа.

Оснований для применения требований ч. 4 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - отвёртка, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Потерпевшим В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления – взыскании расходов на восстановление мопеда в размере 7842 рубля.

Данные исковые требования возмещению не подлежат.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен действиями подсудимого, по его вине, суду не представлено. Факт хищения или повреждения принадлежащего потерпевшему указанного имущества, ФИО1 не вменен. Подсудимый иск не признал. 

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мопеда в сумме 5000 рублей не имеется.

Исковые требования В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 10000 рублей также удовлетворению не подлежат. 

Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Подсудимым нарушены имущественные права В., и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч.2). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя В. суду представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 20000 рублей (т. 2, л. 

<

...>).

Учитывая обстоятельства уголовного дела, время, затраченное представителем потерпевшего на представление интересов потерпевшего, в том числе, на участие в судебном процессе, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу В. подлежат расходы, по оплате услуг представителя, в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в указанной выше сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

Исковые требования В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство отвёртку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Концевая