Дело № 12-292/2024

(УИД 58RS0018-01-2024-003970-75)

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810558240715108051 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.07.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела УГИБДД МВД России по Пензенской области от 26.07.2024 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810558240715108051 от 15.07.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810558240715108051 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.07.2024 г. ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

21.07.2024 г. указанное постановление ФИО2 обжаловал, указав, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло другое лицо. Решением заместителя начальника отдела организации дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД России по Пензенской области от 26.07.2024г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810558240715108051 от 15.07.2024г. жалоба ФИО2 в части отмены данного постановления оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что является собственником автомобиля «Датсун Он До», регистрационный знак №, однако фактическим владельцем данного транспортного средства на момент вменяемого ему административного правонарушения: 10 час. 01 мин. 13 июля 2024 г. - являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается объяснениями последнего, путевым листом, страховым полисом ОСАГО. Просит отменить постановление № 18810558240715108051 от 15.07.2024 г. и решение от 26.07.2024 г. по жалобе на указанное постановление, поскольку не совершал вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление № 18810558240715108051 от 15.07.2024г. и решение от 26.07.2024 г по жалобе на указанное постановление, поскольку 13 июля 2024г. транспортным средством управлял ФИО1, которым допущен выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Из постановления № 18810558240715108051 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.07.2024 г. следует, что 13.07.2024г. в 10 час. 01 мин. 50 сек. по адресу пересечение ул. Луначарского и ул. Дзержинского г. Пензы Пензенской области водитель, управляя транспортным средством «Дацун ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: фотофиксацией, полученной ГИБДД с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «3.0» с заводским номером «SXR-0423-58-002» (свидетельство о поверке C-ДИЭ/04-04-2023/237514032 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), видеозаписью, предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства «Дацун ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№», на полосу встречного движения при наличии осевой горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в ходе совершения маневра обгона попутного транспортного средства.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 13.12.2002 № 54-П, от 18.01.2019 г. № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима к совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Согласно путевому листу легкового автомобиля серии 58 № 714 от 13.07.2024 г. ФИО1, на которого ФИО2 указывает как на водителя транспортного средства «Дацун ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№», осуществившего выезд на полосу встречного движения, является его работником, в связи с этим привлечение к административной ответственности именно ФИО2, как собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства, является правомерным. 

Так, нахождение ИП ФИО2 и ФИО1 в трудовых отношениях подтверждается электронным страховым полисом на транспортное средство «Дацун ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№», где последний указан как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем, путевым листом ИП ФИО2 на водителя ФИО3 с отметкой о том, он прошел медицинский осмотр. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Взыскание на ФИО2 наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558240715108051 от 15.07.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела УГИБДД МВД России по Пензенской области от 26.07.2024 г. по жалобе на данное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья Н.А. Пронькина