Дело № 2-3195/18 

Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО11 к ФИО12» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО13. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО14», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8100 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 65 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО15 автомобилю XXX причинены механические повреждения; на момент происшествия гражданская ответственность ФИО17. была застрахована в ФИО18».

08.12.2017 истец обратился в ФИО19» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы; ответчик выдал истцу направление на ремонт в ФИО20»; 16.01.2018 при обращении в ФИО21» для ремонта автомобиля истцу было отказано в прринятии транспортного средства; 19.01.2018 автомобиль истца был передан ФИО22» для проведения восстановления ремонта по направлению страховщика, однако транспортное средство истца не было отремонтировано и выплата страхового возмещения не была произведена. 

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО23. обратился в ФИО24», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX принадлежащего истцу, составляет 43 500 рублей. 

23.05.2018 с целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО26. обратился в ФИО27» с претензией и представил экспертное заключение ФИО28» и квитанцию на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; 29.05.2018 ФИО29» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей. 

В этой связи ФИО30. просит взыскать с ФИО31» оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 29.12.2017 по 28.05.2018, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года принят отказ ФИО57 от иска в части требования к ФИО33» о взыскании страхового возмещения, производство по делу №2-3195/18 по исковому заявлению ФИО34 к ФИО35» о взыскании страхового возмещения прекращено. 

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО59. уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО37 расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО38 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО39, действующей на основании доверенности от 25.03.2016 сроком на три года, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ФИО40» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в заседание суду не сообщил. 

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ФИО41».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО42 является собственником автомобиля XXX (л.д.9). 

07.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО50 управлявшего автомобилем XXX и ФИО51., управлявшим автомобилем XXX, в результате которого принадлежащему ФИО52. автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается представленной справкой о ДТП, извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.10, 70-71, 83-84). 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года ФИО53. признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11). 

Гражданская ответственность ФИО54. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО60», что подтверждается представленным страховым полисом XXX обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.64). 

08.12.2017 ФИО61. обратился в ФИО62» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность, полиса ОСАГО, договора цессии, заявления о расторжении договора цессии (л.д.12, 53). 

21.12.2017 ФИО63. ФИО64» выдано направление на ремонт автомобиля Ford focus, 2008 года выпуска, г/н XXX (л.д.13). 

19.01.2018 ФИО65 обратился в ФИО66» с заявлением, в котором просит принять в работу автомобиль XXX по направлению от ФИО67» (л.д.14). 

В ответе от 22.05.2018 ФИО68» сообщает ФИО69 о том, что выбранная станция технического обслуживания, а также иные станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не выразили согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой (л.д.89). 

23.05.2018 ФИО70. обратился в ФИО71» с досудебной претензией, в которой просит на основании экспертного заключения XXX, составленного 18.01.2018 ФИО72», произвести выплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей, а также неустойки в размере 63 075 руб., поскольку на момент написания данной претензии транспортное средство XXX не отремонтировано, страховая выплата не произведена (л.д.41). 

29.05.2018 ФИО73» произвело выплату ФИО74. страхового возмещения по полису XXX в размере 35 400 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №164195 (л.д.94). 

07.06.2018 ФИО75. направлен ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии (л.д.95). 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО76 обратился в ФИО77» 08.12.2017, выплата ФИО78. страхового возмещения по полису XXX в размере 35 400 рублей произведена ФИО79» 29.05.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО80» в пользу ФИО81. неустойки в размере 53 100 рублей (35400х1%х150). 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая, что страховое возмещение получено истцом по истечении 150 дней, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 53 100 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО82. на своевременное получение возмещения ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО83» в пользу ФИО84. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении, учитывая, что взыскание штрафа предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при его расчете не учитывается сумма взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в том числе в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что страховой случай имел место после 01.09.2014. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение XXX, составленное 18.01.2018 ФИО85», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX 57 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 500 рублей (л.д.15-39). 

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №420181499 от 18.01.2018, согласно которой от ФИО86. ФИО88ФИО100» принято 5000 рублей по договору (заказу) 1499А (л.д.40). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор поручения XXX от 22.05.2018, заключенный между ФИО89. (заказчик) и ФИО90 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с ФИО91» по взысканию убытков, полученных в результате события, произошедшего 07.12.2017 (л.д.43). 

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (л.д.43). 

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 22.05.2018, согласно которому ФИО92 принято от ФИО93. 15 000 рублей на основании договора поручения XXX от 22.05.2018 (л.д.44). 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей как суммы, отвечающей требованиям разумности. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО94», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2243 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО95 к ФИО96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО97» в пользу ФИО98 неустойку в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО99» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2243 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий