Дело №

УИД 03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации ущерба 112 148 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 443 руб., расходы по оплате курьерской службы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы курьерской службы по направлению копии иска сторонам в размере 1 750 руб., а также расходы курьерской службы по отправке телеграмм о явке на осмотр транспортного средства в размере 1 474 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле 

<

адрес>В 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3 и транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО6, собственников автомобиля является ФИО4 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на месте ДТП, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6 транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. В результате допустил столкновение в автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащим ФИО3 В результате этого происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-гарантия», страховой полис ХХХ №. Ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие-Вита» страховой полис ХХХ №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в САО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба. По соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 23 600 руб. В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № без учета составляет 135 748 руб. 

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие-Вита», они же исключены из числа третьих лиц, ФИО5 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.194).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец первоначально обратился в страховую компанию, где была застрахована ее ответственность. Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, выплачено истцу по соглашению 23 600 руб., вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в до аварийное состояние, в связи с чем и предъявлен настоящий иск к виновной стороне.

Ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.195).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий по доверенностям, с исковыми требованиями не согласился, считая, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку ее ответственность была надлежащим образом застрахована. То обстоятельство, что истец подписала соглашение со страховой компанией на сумму, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ее транспортного средства, не должно негативно отражаться на ФИО4, которая свою обязанность по страхованию ответственности выполнила надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласия-Вита», а также третьи лица ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов возле 

<

адрес>В 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3 и транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО6, собственников автомобиля является ФИО4

Участники ДТП достигли договоренности об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается извещением о ДТП.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 признал, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие-Вита» страховой полис ХХХ №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

В рамках возмещения ущерба по данному событию между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в сумме 23 600 руб., которая включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

После перечисления денежных средств указанных в настоящем соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. 

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 23 600 руб. (л.д.19, 19 оборот).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Е № без учета составляет 135 748 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авелан» (л.д.104,105).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №/А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ сведений о повреждениях и повреждений, просматриваемых на фотоснимках, позволяет описать механизм образования повреждений следующим образом: первоначально автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № правой стороной задней части контактировал с левой стороной передней части автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № При этом их продольные оси располагались под углом. Это обстоятельство объясняется смещением деталей наружных элементов облицовки, характером деформации левой части автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №. При этом были образованы деформации внутренних элементов передней части кузова автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ТОУОТА CAMRY», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 818 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по Единой методике) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент события составляет 50 324 руб., с учетом износа 31 582 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

По настоящему делу истцом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовых оснований для признания соглашения по собственной инициативе у суда не имеется, как и оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением, выплаченным ей по соглашению, и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование требований о возмещении ущерба причинителем вреда ФИО3 представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № без учета составляет 135 748 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО «Авелан» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Судом отклоняется как достоверное экспертное заключение, представленное истцом, подготовленное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования.

В то же время, это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Как указывалось выше, по результатам обращения в страховую компанию, ФИО3 на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО выплачено 23 600 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту ПАО «Сбербанк».

В то же время, согласно экспертного заключения №/А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № с учетом износа с учетом Единой методики составляет 31 582 руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер ущерба в сумме, определенной экспертным заключением №/А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ – 107 818 руб. и подлежащая взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением, которое могло бы быть рассчитано и выплачено САО «РЕСО-Гарантия» (31 582 руб.), и размером ущерба, определенным в экспертном заключении №/А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа будет составлять сумму: 107 818 руб. – 31 582 руб. = 76 236 руб.

Разница в стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в данном заключении и суммой страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (31 582 руб.) превышает 10% погрешности, допустимой Единой методикой.

При таком положении страховщиком подлежала выплате сумма в большем размере, нежели фактически выплаченная по соглашению.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, как и доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный ФИО3 ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, в сумме 76 236 руб., составляющей разницу между определенными в заключении ООО «Авелан» размерами стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа (фактический ущерб) и с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, исходя из которой страховщик должен был произвести выплату по Правилам ОСАГО (107 818 руб. – 31 582 руб. = 76 236 руб.).

При этом суд не находит оснований для расчёта разницы между суммой восстановительного ремонта в размере 107 818 руб. и суммой выплаченного страховой организацией по соглашению в размере 23 600 руб., поскольку истец добровольно согласился на указанную сумму страхового возмещения, вместе с тем, такие действия истца не должны влиять на размер гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО4, застраховавшей свою ответственность в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие – Вита» не имеется.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом суду представлены доказательства несения следующих расходов: на представителя в размере 30 000 руб. – договора на оказание юридических услуг, квитанция об уплате госпошлины в размере 3 443 руб., кассовые чеки об оплате почтовых и курьерских услуг на общую сумму в размере 3 724 руб. 60 коп.

Настоящим решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно в размере 67,98% от заявленной и поддержанной в судебном заседании ее представителем суммы в размере 112 148 руб., следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора подлежат распределению в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 394 руб., почтовые расходы в размере 2 531 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 340 руб. 55 коп.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат расходы по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда судебную автотехническую экспертизу, стоимость которой составила 25 231 руб.

Поскольку в данном случае исковые требования ФИО3 РО. удовлетворены частично, расходы по экспертизы никем из сторон не оплачены, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы, равная сумме 8 078 руб. 97 коп., что составляет 32,02% от стоимости услуг эксперта 25 231 руб., с ответчика ФИО4, соответственно, подлежат взысканию оставшиеся 67,98 % от стоимости услуг эксперта, а именно 17 152 руб. 03 коп.

На основании ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8002 №) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8013 №) в возмещении ущерба в размере 76 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 394 руб., почтовые расходы в размере 2 531 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 340 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20, в том числе к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8002 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН 

<

***>) понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 152 руб. 03 коп. с зачислением денежных средств на следующие реквизиты: ООО «Авелан», 450047, РБ, 

<

адрес>, этаж 3, пом.580, ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>, Банк АО «Тинькофф Банк», к/с 30№, р/с 40№, БИК 044525974.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8013 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН 

<

***>) понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 078 руб. 97 коп. с зачислением денежных средств на следующие реквизиты: ООО «Авелан», 450047, РБ, 

<

адрес>, этаж 3, пом.580, ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>, Банк АО «Тинькофф Банк», к/с 30№, р/с 40№, БИК 044525974

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ