УИД 26RS0009-01-2021-001029-39

№ 2-741/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-25456/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил

САО «РЕСО – Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-25456/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером У-21-25456 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № У-21-25456/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 57 826 руб. 16 коп. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. В рамках урегулирования заявленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 события о повреждении принадлежащего транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № Общество произвело выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме 48 400 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Требования, содержащиеся в заявлении/претензии от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлены Обществом без удовлетворения. Потребитель финансовых услуг, полагая отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратился к Финансовому Уполномоченному. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества страхового возмещения в сумме 57 826 руб. 16 коп. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Росоценка». Выводы, изложенные в заключении ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-25456/3020-004) относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 36 373 руб. Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. В силу п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой...» Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. Такой подход согласуется с мнением ФБУ РФПСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю Общества от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. При проведении экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» исследуемое транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № было выставлено на специализированные торги AUTOonline на базе интернет-платформы «Audatex», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 100 700 руб. При проведении же экспертизы ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21- 25456/3020-004) стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт ООО «Росоценка» не привел обоснованных причин невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил положения п. 5.4 Единой Методики. Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах (что подтверждается подготовленным ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» экспертным заключением), в связи с чем, использование расчетного метода в данном случае недопустимо. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 100 700 руб. в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «Росоценка» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-25456/3020-004), полагаем вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом. Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы Заявителя.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что с требованиями, указанными в исковом заявлении не согласен, поскольку размер указанных исковых требований соответствует представленным документам. Также просил суд гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в исковых требованиях САО «РЕСО-Гарантия» отказать, копию решения направить по адресу его проживания.

Заинтересованное лицо (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, от представителя ФИО4 в суд поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просит суд в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока 10-дневного срока, оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Возражения мотивируя тем, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят во внимание судом. В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку Финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя, им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ была назначена экспертиза. Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. С учетом результатов экспертного заключения № (У-21-25456/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Росоценка», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 57 826 рублей 16 копеек. При этом, при принятии решения Финансовый уполномоченный, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение подготовленного ООО «Росоценка» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, т.к. оно проведено, с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Росоценка». Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков. Так, согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом, в силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Росоценка», что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-25456/5010-007 (подписанное ДД.ММ.ГГГГ), требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 57 826 рублей 16 копеек. Данное решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Заявление САО «РЕСО-гарантия» было направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ1 года, то есть в установленный срок, следовательно оснований для оставления его без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), у финансового уполномоченного судом были истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

Согласно данным материалам и материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР 10648867, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 218 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 149 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 100 700 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 48 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 51 700 рублей 00 копеек. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка».

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-25456/3020-004), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 190500 рублей; без учета износа 280003 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 142500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 36373,84 рублей.

Следовательно размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства составляет 106126,16 рублей (142500 рублей – 36373,84 рубля).

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-25456/3020-004), а также суммы выплаченной ФИО1 САО «РЕСО –Гарантия» (48300 рублей), ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 57826,16 рублей (106126,16 рублей – 48300 рублей).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-25456/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 57 826, 16 рублей, кроме того разъяснено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок указанного решения, то в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и, оценив экспертное заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-25456/3020-004), суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, при этом, несогласие страховщика с выводами заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

При этом, в силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Росоценка», что не противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления ФИО1.

В связи с чем, суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 48400 рублей, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 57826,16 рублей (106126,16 рублей – 48300 рублей).

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца том, что экспертное заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем стоимость годных остатков была определена указанным способом; доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы истец не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял; прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Росоценка» имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Судом с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертное заключение ООО «Росоценка», которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Росоценка», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером У-21-25456 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян