Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1 административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица – СНТ «Импульс» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП Харитоненко ФИО10 и Каширскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, обязании возобновить исполнительное производство и совершить действия по его исполнению, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к административным ответчикам и просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

2. Признать незаконным бездействие Каширского РОСП УФССП России по Московской области, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

В обоснование иска административный истец сослался на то, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СНТ «Импульс» возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка № и не чинить препятствий в пользовании ФИО1 электроэнергией по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Каширский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Импульс» в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения: обязать СНТ «Импульс» восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство № окончено, в связи с ликвидацией должника-организации, на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В силу ст.ст. 2,4, п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства незаконным. 

В соответствие ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Между тем в деле отсутствуют достоверные сведения о ликвидации должника-организации. Выписка из ЕГРЮЛ, заверенная самим судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям закона и не содержит сведений о ликвидации должника-организации. Нахождение должника в стадии ликвидации не является поводом для окончания исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства может являться лишь выписка из ЕГРЮЛ о внесении сведений об исключении из реестра организации, фактически прекратившей свою деятельность по решению регистрирующего органа. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Импульс» находится в стадии ликвидации. Каких-либо доказательств, подтверждающих ликвидацию ООО СНТ «Импульс», материалы исполнительного производства не содержат. 

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись. Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и указала, что электроснабжение её земельного участка восстановлено, но напряжением в 220 вольт, а необходимо 380 вольт.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на нахождение должника СНТ «Импульс» в стадии ликвидации до момента возбуждения исполнительного производства. Данный факт установлен в ходе исполнительных действий.

Представитель ответчика - Каширского РОСП и привлеченный судом в качестве административного соответчика - представитель УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается соответственно распиской к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и сообщением по электронной почте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Каширского РОСП возражал против удовлетворения иска, утверждая о нахождении должника в процессе ликвидации. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, поскольку их неявка не препятствует его рассмотрению. 

Представитель заинтересованного лица – СНТ «Импульс» представил письменные возражения, просит отказать в требованиях ФИО1 к службе судебных приставов. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству № восстановлено электроснабжение земельного участка ФИО1 Её требования обеспечить участок напряжением выше 220 кВ противоречит техническим нормам, предусмотренным рабочим проектом по строительству электролинии в СНТ «Импульс». Увеличение мощности для земельного участка ФИО1 может привести к оплавленности кабеля и нарушению всей низковольтной сети ВЛИ-О,4 кВ. В настоящее время ведется работа по передаче этой электролинии на баланс в АО «МОЭСК». Решение о ликвидации СНТ «Импульс» было принято на собрании его членов.

Выслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, проверив материалы дела и исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Каширский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «Импульс» по исполнительному листу, выданному на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании СНТ «Импульс» восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Импульс» в пользу взыскателя ФИО1 по указанному исполнительному листу. 

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и справки межрайонной инспекции ФНС России № по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Импульс" находится в стадии ликвидации. Ликвидатором является ФИО4 

Установив данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Положения пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регулирующие вопрос об окончании исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору), подлежат применению в их системной связи с со статьями 63, 64 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов и предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. 

Из содержания статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава- являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Проанализировав указанные правовые нормы, с учетом установленных фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении СНТ "Импульс", должник уже находился в стадии ликвидации. Оснований для принятия мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в отношении должника-организации, находящейся на стадии ликвидации, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обжалуемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя и Каширского РОСП прав и законных интересов взыскателя ФИО1 не нарушает. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП Харитоненко ФИО12 и Каширскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, обязании возобновить исполнительное производство и совершить действия по его исполнению - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ 

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев