Дело № 2а-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием представителя истца: Б.И.Н.,

ответчика: М.В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Барьер» В.И.В. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о занятости населения от 

<

дата> №, вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> М.В.А.; восстановлении срока для подачи административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Директор общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Барьер» (далее Общество) В.И.В. обратился в суд с указанным выше административным иском к ответчику по тому основанию, что представление об устранении нарушения законодательства о занятости населения от 

<

дата> № ( далее представление), внесенное зам.прокурора 

<

адрес> является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя. Представитель административного истца, заявление поддержала, суду пояснила, что, как следует из текста представления, основанием для его внесения в адрес истца послужила плановая проверка, проведенная прокуратурой района по исполнению работодателями 

<

адрес> законодательства РФ о занятости населения. В ходе проверки было установлено непредставление Обществом в 

<

адрес> по труду, содействию занятости и трудовой миграции информации о вакансиях за сентябрь и октябрь 2016 года. Однако, фактически проверка не проводилась, поскольку каких-либо сведений в Обществе не запрашивалось, должностные лица Общества не опрашивались по данному факту, а сразу было вынесено представление с требованиями - устранить нарушение законодательства и обязать руководителя наложить дисциплинарное взыскание на работников. Административный истец принял решение обратиться в суд, полагая, что событие нарушения, которое фактически вменяет прокуратура, о том, что в полномочные органы не представлялась информация, указанная выше, отсутствует. Административный истец считает, что если численность работников на предприятии составляет менее 35 человек, что имеет место в Обществе, то обязанность по предоставлению информации о вакансиях в полномочные органы, отсутствует. Изложенное прямо следует из буквального толкований положений ст.21, ч.3 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № от 

<

дата>; ст.

<

адрес> «О квотировании рабочих мест для инвалидов» от 

<

дата> №-ОЗ; п.п. 2.2 Порядка предоставления работодателями информации в органы службы занятости населения 

<

адрес>, утвержденному Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-п. Из содержания положений законодательства, указанного выше следует, что оно налагает на работодателя, численность работников на предприятии у которого не менее 35 человек, обязанность по предоставлению информации в органы службы занятости о вакансиях и о наличии свободных рабочих мест, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в целях организации занятости инвалидов. Однако в Обществе согласно штатному расписанию, численность работников составляет 21 человек. Кроме того, Общество является охранным предприятием. Его работниками могут быть только граждане, имеющие соответствующее разрешение на хранение и использование оружия, прошедшие обязательную медицинскую комиссию и имеющие хорошее здоровье. Лица, относящиеся к категории инвалидов, не могут быть работниками Общества.

Административный истец полагает, что данным представлением нарушаются его права, поскольку если он не выполнит представление прокурора, в том числе не привлечет должностных лиц к дисциплинарной ответственности, он сам в свою очередь будет привлечен к ответственности. В соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 

<

дата> №, неисполнение представления прокурора, служит основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Однако административный истец не видит оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества, поскольку, как уже указывалось выше не усматривает того нарушения закона, на которое указал прокурор. Представление прокурора до настоящего времени не исполнено административным истцом. 

Кроме того, та часть представления, которая содержит требования прокурора, а именно порядок их изложений некорректна и при буквальном прочтении воспринимается как по факту допущенное нарушение. А именно: сначала требование – безотлагательно устранить выявленные нарушения, только потом – рассмотреть представление; привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и уведомить прокуратуру района в письменной форме с приложением приказа о дисциплинарном взыскании. Представитель административного истца просит суд также восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку представление прокурора было получено истцом только 

<

дата>.

Ответчик М.В.А., суду пояснил, что с административным иском не согласен. 

<

адрес> была проведена плановая прокурорская проверка, в ходе которой было выявлено нарушение закона, о чём был проинформирован работодатель. Прокурорская проверка проводилась по плану работы прокуратуры 

<

адрес> на второе полугодие 2016 года. Проверка проводилась тремя исполнителями – прокурор и два заместителя. Действующим законодательством не регламентируется стратегия проведения прокурорской проверки. В ходе проведения проверки прокуратурой были получены сведения из ОГКУ «Родниковский ЦЗН» в отношении тех работодателей, которые не предоставляют информацию, указанную в представлении. Исходя из содержания этих сведений, и было внесено обжалуемое в рамках настоящего дела представление. Из буквального толкования закона, указанного в представлении следует что, предоставление информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, является обязательной для любого работодателя, независимо от численности работников и исполнение данной обязанности не связано только с вопросами трудоустройства инвалидов. Принятие решения по требованию, указанному в представлении, в части решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, относится к компетенции работодателя. В случае, если бы по второму пункту представления административный истец не усмотрел дисциплинарного проступка, он вправе был сообщить об этом в ответе на представление. В прокуратуру 

<

адрес> поступил отзыв на обжалуемое представление, в котором административный истец выразил свое несогласие с ним по причине отсутствия событием правонарушения. Ответчик просит суд отказать в административном иске в полном объеме, не оспаривает то обстоятельство, что представление было получено административным истцом 

<

дата>.

Представитель ответчика – прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению дело просил рассмотреть без его участия. Суду представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска по основаниям, аналогичным позиции ответчика М.В.А.. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства серии 37 № от 

<

дата> о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии в законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата>.

Согласно приказу о приеме на работу от 

<

дата> № В.И.В. назначен на должность директора Общества с 

<

дата>.

Согласно штатному расписанию в ООО ЧОП «Барьер» на период с 

<

дата> по 

<

дата> численность сотрудников составляла 21 человек.

Согласно Приказу прокурора 

<

адрес> № от 

<

дата>; Соглашению об изменении условий трудового договора… от 

<

дата> М.В.А. назначен на должность заместителя прокурора 

<

адрес> с 

<

дата>. 

Согласно п. 1.2 Распоряжения прокурора 

<

адрес> №-Р от 

<

дата> о распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> исполняет, в том числе и иные обязанности по поручению прокурора района.

Согласно п. 11 плана работы прокуратуры 

<

адрес> на 2-ое полугодие 2016 года, утвержденного прокурором 

<

адрес> 

<

дата>, М.В.А. поручено провести проверку исполнения законодательства в сфере исполнения законодательства о занятости населения в 

<

адрес>. Основание: рост числа жалоб на нарушение норм трудового законодательства.

Согласно материалам проверки исполнения законодательства в сфере исполнения законодательства о занятости населения в 

<

адрес>, проведенной прокуратурой 

<

адрес> в период времени октябрь-ноябрь 2016 г. в рамках ее проведения проверяющими направлялись запросы в адрес МИФНС № по 

<

адрес> о предоставлении информации о юридических лицах и ИП, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории 

<

адрес>. Впоследствии, на основании полученной информации был направлен запрос директору ОГКУ «Родниковский ЦЗН» о предоставлении сведений о работодателях, не исполняющих обязанность по направлению ежемесячно сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностях. После получения ответа на данный запрос в адрес административного истца внесено представление, полученное им 

<

дата>.

Согласно тексту представления об устранении нарушений законодательства о занятости населения от 

<

дата> № прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведения плановой проверки исполнения работодателями 

<

адрес> законодательства РФ о занятости населения было выявлено нарушение в виде непредоставления ООО ЧОП «Барьер» через ОГКУ «Родниковский ЦЗН» в 

<

адрес> по труду, содействию занятости и трудовой миграции, предусмотренная законодательством РФ за сентябрь и октябрь 2016 года «информация о вакансиях»…. «информация для организации занятости инвалидов». Прокурором усмотрено нарушение Обществом ч.3 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № от 

<

дата>, а также п.п. 1.2.; 1.5; 2.1; 2.2 Порядка предоставления работодателями информации в органы службы занятости населения 

<

адрес>, утвержденному Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-п. 

Представление содержит требование безотлагательно устранить выявленные нарушения законодательства в деятельности юридического лица, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений закона. О месте и времени рассмотрения представления заранее уведомить прокурора района. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений закона и недопущению их впредь уведомить не позднее 30 суток со дня вынесения представления прокуратуру района в письменной форме с приложением приказа о дисциплинарном взыскании.

Согласно копии отзыва на представление об устранении нарушений законодательства о занятости населения директор ООО ЧОП «Барьер» с ним не согласен в виду отсутствия события правонарушения. Нарушений законодательства, указанного в представлении, Общество не совершало, поскольку численность работников Общества составляет менее 35 человек. Оснований для рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства о занятости населения не усматривается. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 

<

дата> N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п.1 ст.21 указанного Федерального Закона при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации……..органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно п.3 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 

<

дата> N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 этого Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также документов, указанных выше следует, что в период времени с ноября по октябрь 2016 г. прокуратурой 

<

адрес> во исполнение плана работы прокуратуры района на второе полугодие 2016 г. была проведена проверки исполнения в районе законодательства о занятости населения. Проверка проведена путем направления запросов в полномочные органы и анализа, полученных ответов на эти запросы. По результатам проверки в адрес административного истца зам.прокурором 

<

адрес> 

<

дата> было внесено представление об устранении нарушений законодательства о занятости населения в части непредставления ежемесячной информации о вакансиях в период сентябрь, октябрь 2016 г. в 

<

адрес> по труду, содействию занятости и трудовой миграции через ОГКУ «Родниковский центр занятости населения». При этом, обязанность предоставления этой информации руководителем Общества обоснована прокурором со ссылкой на положения ч.3 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № от 

<

дата>; п.п. 1.2; 1.5; 2.1; 2.2 Порядка предоставления работодателями информации в органы службы занятости населения 

<

адрес>, утвержденному Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-п. В представлении прокурор требовал безотлагательно устранить выявленные нарушения законодательства в деятельности юридического лица, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений закона. О месте и времени рассмотрения представления заранее уведомить прокурора района. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений закона и недопущению их впредь уведомить не позднее 30 суток со дня вынесения представления прокуратуру района в письменной форме с приложением приказа о дисциплинарном взыскании. Будучи несогласным с содержанием представления, административный истец нарушения закона, указанные в представлении не устранил, в адрес прокурора направил отзыв, в котором указал на отсутствие его обязанности по предоставлению этой информации по причине малочисленности штата Общества. До настоящего времени административный истец не привлечен к какому-либо виду ответственности в связи с неисполнением требований прокурора.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно абз.2, п.3 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № от 

<

дата> работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости:

- информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Из содержания данной нормы закона следует, что работодатели обязаны ежемесячно предоставлять полномочным органам информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, а также информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов.

Изложенное, подтверждается также содержанием п.1.2 Постановления 

<

адрес> от 

<

дата> №-п согласно которому под информацией, представляемой в органы службы занятости, понимается информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей (далее - информация о вакансиях), созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов (далее - информация для организации занятости инвалидов).

Доводы представителя административного истца в той части, что содержание данных нормативных положений регулируют вопросы занятости инвалидов, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание. В связи с чем, доводы административного истца, изложенные в отзыве на представление прокурора, а также при рассмотрении настоящего дела по существу со ссылкой на численность работников в Обществе, являются несостоятельными.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представление заместителя прокурора об устранении нарушений законодательства о занятости населения не носило произвольного характера, а было основано на результатах проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки, включенной в план работы прокуратуры района на второе полугодие 2016 

<

адрес> этой проверки отраженны в оспариваемом представлении. Проведение прокурорской проверки путем изучения сведений, представленных налоговыми органами, а также ОГКУ «Родниковский ЦЗН», не свидетельствует о ее неправомерности. 

Суд считает, что оспариваемое представление, является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью, которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения Обществом модели своей юридически значимой деятельности. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, согласно которой, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 ФЗ от 

<

дата> № органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Вынося оспариваемое представление, заместитель прокурора действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 

<

дата> N 2202-1. Учитывая, что обязанность Общества по предоставлению в полномочные органы информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей независимо от численности работников возложена на него федеральным законом и нормативными актами субъекта РФ, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого представления прокурора. Не корректное, по мнению административного истца, изложение требовательной части представления не является основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Суд также отмечает, что в течение установленного законом срока и до настоящего времени, административный истец не был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности за неисполнение представления, следовательно, на момент принятия настоящего решения отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы истца. Тогда как, из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Предположительные доводы административного истца о возможном применении к нему в будущем санкций, в связи с неисполнением оспариваемого представления, не свидетельствуют об обратном. 

В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 

<

дата> N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. В ч.1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Следовательно, определение лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации о занятости населения или отсутствие таковых, относится к компетенции административного истца - как единоличного исполнительного органа юридического лица. Суд также отмечает, что в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации административным истцом своего права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

Согласно положениям п.1 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Настоящее административное заявление поступило в суд 

<

дата>, оспариваемое представление получено административным истцом – 

<

дата>. Таким образом, срок подачи настоящего административного искового заявления, о восстановлении которого просит истец, не пропущен.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Барьер» В.И.В. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о занятости населения от 

<

дата> №, вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> М.В.А.; восстановлении срока для подачи административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/ 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: /Е.В.Минакова/