Дело № 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 

<

дата>, ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 

<

...>, сроком по 

<

дата> включительно с взиманием за пользованием кредитом 

<

...> % годовых. Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнены полностью, 

<

дата> ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

...> на расчетный счет заемщика. В связи с неисполнением условий кредитного договора за ответчиком по состоянию на 24.01.2017 года образовалась задолженность в размере 

<

...> В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ истец полагает возможным осуществить право на судебную защиту путем взыскания штрафных санкций в размере 10% от начисленной суммы. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №... по состоянию на 24.01.2017 года в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> – основной долг; 

<

...> – плановые проценты за пользование кредитом; 

<

...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

...> – пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>,

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме, суду пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 

<

...> на срок по 

<

дата> под 

<

...> % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Кредит был предоставлен ответчику, однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2017 года в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> – основной долг; 

<

...> – плановые проценты за пользование кредитом; 

<

...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

...> – пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражений, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Находя признание иска ответчиком, ФИО2 о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 24 января 2017 года в размере 

<

...>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 883 от 09.02.2017 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) 

<

...>: задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 24 января 2017 года – 

<

...>, из которых: 

<

...> – основной долг по кредиту, 

<

...> – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

...> – пени по просроченному долгу; 

<

...> - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.