Дело №

УИД 63MS0097-01-2023-000621-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 12 июля 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО3 (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота RAV4 г/н №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя из полости рта», нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники полиции при составлении протокола ссылаются на один из критериев, дающих основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, это запах алкоголя изо рта, однако на видеозаписи оценить данный признак не представляется возможным, поведение человека соответствует обстановке, речь связная, изменения окраски кожных покровов не имеется, неустойчивость позы также не наблюдается. Из объяснений ФИО1 следует, что в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил алкоголь, при этом задержание имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. -01 час.00 мин. и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Вместе с тем, на представленной видеозаписи отсутствует четко сформулированное требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, за исключением отметки в протоколе о направлении на медосвидетельствование, который, как видно из вышеуказанной видеозаписи, ФИО1 подписал не читая. Вопрос сотрудника полиции с примерным контекстом: "В наркологию поедешь?", прозвучавший между иными фразами, невозможно признать надлежащим образом озвученным законным требованием представителя власти о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 при рассмотрении судом дела показал, управляя транспортным средством он полагал, что является трезвым, поскольку принимал алкоголь утром ДД.ММ.ГГГГ в незначительном количестве. Не доверяя прибору, имеющемуся в распоряжении сотрудников ГИБДД, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. При этом конкретного и понятного для него разговора о том, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, не было. Предложения проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер от сотрудников ГИБДД он не слышал. Находясь во взволнованном, шоковом состоянии, он подписал все предложенные к подписи документы, не прочитывая их содержание, что ясно видно на представленной суду видеозаписи. Расписываясь в протоколе о направлении на медосвидетельствование, также полагал что расписывается за отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут являться объективными доказательствами в связи с их прямой служебной заинтересованностью в рассмотрении указанного административного материала. Определенные сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 имеют место и в связи с их заменами экипажей после выявления факта правонарушения. 

Считает, что доказательства, на основании которых привлечен к административной ответственности ФИО1 получены с нарушением закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании показал, что 23.02.2023г. примерно в 23.00 часов, управляя автомобилем Тайота, он был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что нужно ждать другой экипаж, минут 20 ждали его. Сотрудники ГИБДД пояснили, что от него имеется запах алкоголя, проверили документы, установили, что машина оформлена на юридическое лицо, стали объяснять, что нужно отказаться от освидетельствования, так как иначе будут большие штрафы юридическому лицу. Того, что сотрудники полиции предлагали проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не понял. До остановки, 23.02.2023г. примерно в 10.00 часов он действительно употреблял алкоголь, примерно 150 гр. водки. Все документы подписал не читая, при этом давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, прочитать документы, которые подписывает, ему никто не мешал. Жалобу представителя поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель - адвокат ФИО3, действующая в интересах ФИО1 жалобу поддержала, полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия, при надлежащем извещении.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила), действующие на момент составления в отношении ФИО1 указанного протокола об административном правонарушении и при направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пп.«в» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., управляя транспортным средством Тойота RAV4 г/н Р 155 У В 163, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя из полости рта», нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2023г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору Юпитер-№ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 24.02.2023г. (л.д.5); объяснением ФИО1 (л.д.6), карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д.8); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.8); объяснениями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ФИО3 о том, что на видеозаписи отсутствует факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку сотрудниками полиции предложения проехать в наркологический диспансер он не слышал, внятного разговора не было, судья находит несостоятельными, так как сам ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование написал – «не согласен». При этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не имелось.

Доводы представителя относительно заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, судья также находит несостоятельными, поскольку ранее ФИО1 они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, выполняли свои непосредственные служебные обязанности находясь на работе.

Кроме того, никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает составление протокола и иных документов инспектором ФИО7, наделенным указанными полномочиями в связи с занимаемой должностью.

Указания в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. 

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик