№ 22-3973/2020

Судья 1 инстанции Светус К.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 12 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого Бабина Е.А. путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Болдыревой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Бабина Е.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Бабина Е.А. , родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Заслушав осуждённого Бабина Е.А., адвоката Болдыреву И.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Ненахову И.В., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) районного суда Республики (данные изъяты) от 10 августа 2017 года Бабин Е.А. осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ходатайство осуждённого ФИО1 не поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Алтаев П.А. просили ходатайство удовлетворить. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд принял позицию администрации учреждения, которая полностью искажает реальную картину происходящей ситуации. Ссылается на наличие со стороны сотрудников исправительной колонии угроз в его адрес, неприязненного отношения к нему, давления с их стороны. Указывает, что в состав общественно-наблюдательной комиссии входят И, В, М, в сопровождении П.Е.О. ., действия которого он (ФИО1) обжаловал, в связи с давлением на него (ФИО1) со стороны последнего. Приводит доводы о необоснованности наложения на него взысканий, оспаривает законность их наложения. Указывает, что 14 июня 2019 года ему объявили выговор за надуманное со слов П.Е.О, . нарушение, за слово которое произнёс, доказывая свою невиновность. 16 июня 2019 года О.С.Ю. . требовал делать зарядку, провоцировал его на конфликт, хотя в выходной (воскресенье) зарядки нет. 17 июня 2019 года повторилось тоже самое. Обращает внимание, что в ИК-Номер изъят зарядку перестали делать ещё в 2012 году, а от него требовали делать зарядку публично, тем самым подвергая его жизнь и здоровье опасности со стороны осуждённых. 20 июня 2019 года его водворили в ШИЗО на 2 суток за зарядку, но через 2 суток его не выпустили, а продлили ещё на 5 суток за зарядку и сон на кровати, чего не было на самом деле. Затем продлили ещё на 4 суток, и он провёл в ШИЗО 11 суток. 9 июля 2020 года лежал на кровати из-за плохого самочувствия, у него было высокое давление из-за жары и духоты, у него прыгало давление. Указывает, что писал жалобы с просьбой перевести его из учреждения ИК-Номер изъят. Ссылается на то, что в течение года с лишним у него не было ни замечаний, ни выговоров, однако администрация исправительного исправления поставила цель, чтобы он отбыл весь срок наказания до конца. Его жалобы на действия сотрудников исправительного учреждения не получили надлежащих ответов, только отписки и обещания. Перед судебным заседанием и комиссией 10 июля 2020 года ему объявили выговор, несмотря на то, что находился на кровати в связи с плохим самочувствием, по состоянию здоровья. Ему не дали поощрений за то, что красил отряд № 4, делал в нём ремонт, учился в ПУ -Номер изъят по профессии электрик-механик, хотя со слов преподавателя в 2019-2020 учебном году был лучшим учеником, у него оценки были не ниже 4, в основном оценки 5. Администрация учреждения специально искажает реальную картину и препятствует ему подать ходатайство. Оспаривает сведения о том, что он здоров и трудоспособен. Указывает, что каждую неделю ходит на прием в МЧ-Номер изъят получает таблетки. На полное обследование в больницу ИК-Номер изъят, куда был записан в июле 2019 года и феврале 2020 года его не отвезли, хотя должен раз в год проходить полное обследование. В течение 3 лет учился и получил 3 профессии: оператор швейного оборудования в 2017, 2018 годах, пожарный с 2018 по 2019 года, электрик-механик с 2019 по 2020 год. Всегда реагирует на меры воспитательного характера, из индивидуальных и воспитательных бесед делает должные выводы, в воспитательных мероприятиях принимает участие, каждую субботу, а иногда и чаще ходит в клуб. За весь период отбывания наказания поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, поощрялся в виде благодарности, досрочного снятия ранее наложенных взысканий, разрешения на получение дополнительной посылки (передачи). С 10 октября 2017 года по 1 июня 2019 года работал без официального трудоустройства и заработной платы. Справку из МЧ-Номер изъят для отправки в суд о том, что имел освобождение получить не смог, так как в период с 7 августа по 4 сентября 2020 года не попал на приём к врачу. Также не смог получить выписку из медицинской карты, поскольку врио МЧ-Номер изъят Г.Л.М. пояснила ему, что осуждённым на руки документы не выдают. Указывает, что на свободе его ждет семья: И.О.А. . и двое детей – сын, 6 лет и дочь, 7 лет, имеет 3-х комнатную квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, его бывший работодатель готов принять его на работу в ООО (данные изъяты) на должность электрика, ИП Р. готова принять его на работу на должность заведующим складом. Указывает на наличие заболевания «(данные изъяты)». Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым не согласен с доводами апелляционной жалобы осуждённого, просит оставить её без удовлетворения. Постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства осуждённого вышеуказанные требования закона судом соблюдены. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, а также материалы личного дела осуждённого.

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов суд установил, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания на оплаченные работы не привлекался, в настоящее время к оплачиваемым работам не привлечён, в связи с отсутствием рабочих мест, исковых обязательств не имеет, в коллективе осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социальные связи с близкими, за период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, получил дополнительные специальности, поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, один раз в 2017 году, три в 2018 году, вместе с тем допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, в том числе устных и водворения в штрафной изолятор: дважды в 2018 году за нарушение распорядка дня, 7 раз в 2019 года за нарушение распорядка дня, употребление жаргонных слов, межкамерную связь и единичное взыскание в июле 2020 года за нарушение распорядка дня. 

Исследованные судом материалы в их совокупности не позволили суду прийти к бесспорному выводу о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Сомнений в объективности сведений, указанных в характеристике, составленной и заверенной компетентными представителями исправительного учреждения, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными материалами личного дела осуждённого. 

Все сведения, характеризующие осуждённого ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве, судом тщательно проверены.

Суд, проанализировав данные о поведении осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путём замены лишения свободы более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона суд принял во внимание и оценил в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, мнения сторон, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции - представителя администрации исправительного учреждения, адвоката в защиту интересов осуждённого, прокурора.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в полной мере учтены, в том числе, приведённые в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность осуждённого ФИО1, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данными выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, которые не были учтены судом. Не имеется таковых и в судебном материале.

Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции, не допущено.

Исходя из исследованных судом материалов, с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 о незаконности наложенных на него взысканий подлежат проверке в ином порядке установленном законом, в том числе в порядке КАС РФ. 

Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешаются судом также в ином порядке, и не являются основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие семьи, детей, наличие места жительства и возможности трудоустройства при установленных судом обстоятельствах не влияют на выводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук