№ 2-1-323/2017

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Советский районный суд Саратовской области с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 6 июля 2013 года в соответствии с кредитным договором заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 764710 рублей 10 копеек на срок до 06 июля 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Одновременно, в целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время у ФИО1 перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в размере – 426887 рублей 21 копейка, из которых:

- текущий долг по кредиту – 254852 рубля 89 копеек,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 649 рублей 35 копеек,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 100257 рублей 83 копейки,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 27393 рубля 94 копейки,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по

кредиту – 35609 рублей 32 копейки,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8123 рубля 88 копеек. 

На требования о погашении долга ответчик не реагирует, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" указанную сумму задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2013 года; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 549000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468 рублей 87 копеек, 6000 рублей за требования неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал. Почтовый конверт с уведомлением возвращен в адрес суда, за истечением срока хранения и расценивается судом, как надлежащее уведомление ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 июля 2013 года, в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 764710 (семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей 10 копеек, на срок до 06 июля 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Одновременно, в целях обеспечения выданного кредита 06 июля 2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 06 июля 2013 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора Ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей погашений (л.д. 62-66).

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №

- кредитным договором № от 06 июля 2013 года (л.д. 13);

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от 06 июля 2013 года (л.д. 62-66);

- расчетом задолженности (л.д. 53-61).

В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере – 426887 рублей 21 копейка, из которых:

- текущий долг по кредиту – 254852 рубля 89 копеек,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 649 рублей 35 копеек,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 100257 рублей 83 копейки,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 27393 рубля 94 копейки,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 35609 рублей 32 копейки,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8123 рубля 88 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении долга (л.д. 22 -24), однако, на требования Банка ответчик не реагирует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. ст. 348, 350 ГК РФ).

Однако, суд, устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества с торгов, приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд находит возможным обратить взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёта об оценке № от 16 февраля 2017 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет - 549000 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость залогового имущества будет составлять 439200 рублей (80% от 549000 рублей).

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468 рублей 87 копеек + 6000 рублей за требования неимущественного характера. Сумма судебных расходов истца подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (л.д. 8-9), ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2013 года в размере 426 887 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 439200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова