№ 33-11308/2025

Павловский городской суд Нижегородской области

Судья Ланская О.А.

Дело №2-1169/2025

52RS0018-01-2025-001261-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием прокурора Фроловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 года

по делу по иску Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино» о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский городской прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино» мотивируя тем, что городской прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино», в ходе которой установлено, что штатным расписанием от 01.12.2023, утвержденным приказом МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино» от 24.11.2023 №34, введена должность секретаря 0,5 ставки.

Однако в нарушение требований трудового законодательства специальная оценка условий труда рабочего места по должности секретарь МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино» до настоящего времени не проведена.

По данному факту 20.05.2025 Павловской городской прокуратурой внесено представление директору МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино».

Из ответа МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино» на вышеуказанное представление следует, что проведение специальной оценки условий труда в настоящее время невозможно по причине отсутствия финансирования.

Таким образом, выявленные факты являются нарушением трудового законодательства, а также конституционных прав работников, которым гарантировано право на работу в условиях, соответствующих трудовому законодательству.

Прокурор Павловского района Нижегородской области просил суд обязать МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино», расположенное по адресу: [адрес], провести специальную оценку условий труда одного рабочего места секретарь, установить срок для совершения вышеуказанных действий – в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино» о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест удовлетворить.

Обязать МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино», расположенное по адресу: [адрес], провести специальную оценку условий труда одного рабочего места секретарь.

Установить срок для проведения специальной оценки условий труда – в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области просит решение суда отменить в части установления срока исполнения решения, поскольку считает установленный срок недостаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части установления срока его исполнения, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным законом.

Установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Павловского района Нижегородской области проверки исполнения ответчиком законодательства об охране труда выявлены нарушения, выразившиеся в том, что специальная оценка условий труда рабочего места по должности секретарь МБУ «ФОК «Спартак» р.п. Тумботино» до настоящего времени не проведена.

20.05.2025 в адрес учреждения прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений, из ответа на который следует, что проведение специальной оценки условий труда в настоящее время невозможно по причине отсутствия финансирования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения трудового законодательства и признания ответчиком заявленных требований. Устанавливая срок для выполнения соответствующих действий ответчиком, суд определил его 90 дней.

Условий для иного вывода и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции на основании ст. 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком приведенных выше действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: