Дело №1-41/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гарипова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, адвоката Галлямова Р.Ф., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, принадлежащего Потерпевший №1 – золотого браслета. 

ФИО1, реализуя свои преступные намерения в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием попросил у Потерпевший №1 ее золотой браслет, под предлогом временного пользования. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, и не подозревая об истинных намерениях ФИО1, ответила на его просьбу согласием и передала ему золотой браслет 585 пробы, весом 1,440 гр. стоимостью 8904 руб. 

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8904 руб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

-показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что с начала ноября 2024 года по январь 2025 года он встречался с Потерпевший №1 Примерно в середине января 2025 года, точное число не помнит, он пришел в гости к своей подруге Потерпевший №1 по адресу: РБ, 

<

адрес>. В этот момент Потерпевший №1 мыла дома полы. На руках у нее был золотой браслет. Из-за того, что браслет ей мешал, она сняла браслет с руки и передала ему, чтобы он убрал браслет в сторону, он одел браслет на руку, сказал ей, что пока поносит его, на что она согласилась, но возвращать браслет он не хотел, решил его сдать в ломбард, а деньги потратить на собственные нужды, то есть он обманул Потерпевший №1. Далее, он в тот же день пошел в ломбард, на 

<

адрес> РБ, где сдал в ломбард браслет Потерпевший №1 за 5200 рублей, которые потратил на собственные нужды. При этом Потерпевший №1 не разрешала сдавать свой браслет в ломбард или каким-либо образом распоряжаться данным браслетом. Он признался, что сдал ее браслет в ломбард. Также пояснил, что на данный момент времени выкупил вышеуказанный браслет с ломбарда и готов его добровольно выдать /том №, л.д.67-70/.

- показания обвиняемого ФИО1, из которых следует, что на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого он настаивает. Сумму ущерба не оспаривает, ущерб он возместил в полном объеме. Он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и путем обмана завладел ее золотым браслетом и ушел примерно через 10-15 минут и в тот же день сдал его в ломбард /том №, л.д.86-88/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, придавая им доказательственное значение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что точную дату не помнит, это было в январе 2025 г., она убиралась по дому по адресу: 

<

адрес>, дала ФИО1 свой браслет, чтобы не потерять. Прошло какое-то время, она об этом забыла. Когда она ему сказала вернуть браслет, он начал врать, два дня говорил, что он его потерял. В итоге он сказал, что у него сломалась машина на какой-то трассе, и он пошел и заложил ее браслет в ломбард. У нее трое детей и это значительный ущерб. Браслет покупала за 9000 руб. Дознаватели вернули ей браслет. У нее имеется кредитная карта, 3000 рублей в месяц платит. Квартиру снимает за 20000 рублей и коммунальные услуги оплачивает. Сейчас доход составляет около 30000 рублей в месяц. На тот момент она не официально работала, доход составлял около 15000 рублей в месяц. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает ведущим специалистом службы безопасности в группе компаний СКС, в его обязанности входит обеспечение внутренней и внешней безопасности компании, взаимодействие с государственными органами. ДД.ММ.ГГГГ к ним в обособленное подразделение по адресу: РБ, 

<

адрес>, обратился неизвестный мужчина с просьбой принять золотое изделие, предъявил паспорт гражданина России, им оказался ФИО1 При этом он пояснил, что данное изделие принадлежит ему на праве собственности. После проведенной проверки браслета, ФИО1 было предложено 5200 рублей. ФИО1 согласился с оценкой и получил общую сумму 5200 рублей. ФИО1 собственноручно подписал залоговый билет № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ушел в неизвестном направлении. О том, что указанный браслет похищен, они узнали от сотрудников полиции. Также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ браслет был выкуплен им /том №, л.д.33-36/.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. путем обмана завладел ее золотым браслетом. Материальный ущерб составляет 8994 руб. /том №, л.д.6/.

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> по 

<

адрес> РБ, откуда в январе 2025 года ФИО1 путем обмана завладел золотым браслетом, принадлежащим Потерпевший №1 /том №, л.д.7-10/

- протоколом осмотра места происшествия - помещение ООО «СКС Ломбард», по адресу: РБ, 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1 /том №, л.д. 14-15/.

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью, где расписались участвующие лица, конверт повреждений не имеет. В дальнейшем конверт открыт путем разрыва, внутри обнаружен золотой браслет длиной 16 см, золотистого цвета. Браслет состоит из звеньев (глидеров), застежки (в начале), растяжки и замка (на замке имеется гравировка «585») с предохранителем. На момент осмотра браслет каких-либо повреждений не имеет. Участвующая в осмотре предмета потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанный браслет принадлежит ей, она опознает его. В последующем золотой браслет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том №, л.д.45-58, 49/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъят золотой браслет, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 /том №, л.д. 72-75/.

- копией залогового билета № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал золотой браслет 585 пробы весом 1,440 гр. в ломбард по адресу: РБ, 

<

адрес>/ДД.ММ.ГГГГ рублей /том №, л.д. 19-20/.

- копией заключения эксперта № – 022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на оценку имущества с учетом физического износа – золотого браслета 585 пробы, весом 1,440 гр. приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 8904 рубля /том №, л.д.32-31/.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что с начала ноября 2024 года по январь 2025 года она встречалась с ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к ней в гости по адресу: РБ, 

<

адрес> пришел ФИО1, в этот момент она мыла полы дома. На руках у меня был золотой браслет 585 пробы, который она приобрела в магазине ДД.ММ.ГГГГ себе на подарок за 8994 рубля. Из-за того, что браслет ей мешал, она его сняла и передала ФИО1, чтобы он убрал браслет в сторону, он одел его на руку, сказал, что пока поносит его. В последующем она забыла про данный браслет, вспомнила уже через несколько дней, и когда ФИО1 в очередной раз пришел к ней в гости, она спросила у него, где ее браслет. В начале ФИО1 говорил, что не помнит, после чего он признался, что он сдал ее браслет в ломбард без ее разрешения. Ей причинен значительный материальный ущерб. При этом она не имеет постоянного заработка, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеется кредит на сумму 50000 рублей в ПАО «Сберабанк», платит коммунальные услуги, покупает продукты питания. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 полностью /том №, л.д.76-78/.

Оценив заключение вышеприведенной экспертизы, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями свидетелей.

Суд не усматривает у потерпевшей, свидетеля оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшей, свидетеля, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. 

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотры и выемки предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая их взаимное соответствие, учитывая, что стороной защиты не предложено версий, которые объясняли бы наличие выявленных улик правомерным поведением подсудимого ФИО1, в то время как его виновность в преступлении подтверждена объективными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, иными допустимыми доказательствами, суд находит доказанным причастность ФИО1 в совершении преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена, а доказательства, положенные в основу его обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8904 руб. является значительным, так как она имеет на иждивении 3 малолетних детей, одна их воспитывает, имеет кредит на сумму 50000 руб., оплачивает коммунальные услуги, оплачивает за аренду квартиры ежемесячно около 20000 руб., покупает продукты питания.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления органами предварительного следствия приведен протокол его явки с повинной.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протокол явки с повинной.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (изначально признательная позиция, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия), активное способствование и оказание помощи в розыске и возврате имущества потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень их общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, условно с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: золотой браслет 585 пробы оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев