Дело № 2-898/2025

Поступило в суд: 15.01.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000084-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 августа 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании собственником транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании собственником транспортного средства. В обоснование требований указано, что заочным решением Бердского городского суда от 04.09.2024 года в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2021 года в размере 1 020 000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по 01.06.2024 года в размере 211 543,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358 руб., всего взыскано 1 245 901 руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ФИО5 не имеет имущества, на которое могло быть обращено взыскание по решению суда. При этом ответчик ФИО5 является фактическим собственником имущества, находящегося у ответчика ФИО4 – автомобиля CHANGAN C535PLUS, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №. На момент приобретения указанного автомобиля (осень 2023 года) ФИО4 и ФИО5 проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство. ФИО4 не работает и не имеет денежных средств, для приобретения указанного автомобиля. Полагает, что ФИО4 является той категорией лиц, которая может быть использована ФИО5 для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. В данной ситуации фактически спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика ФИО5.

Просит признать ФИО5 собственником автомобиля CHANGAN C535PLUS, государственный регистрационный номер №, цвет серый (л.д.2-6 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что с ФИО5 знаком с 2012 года, они общались семьями до осени 2024 года. Полагает, что развод ответчиков являлся формальным, в целях оформления имущества на ФИО4. Насколько ему известно, приблизительно до января 2025 года ответчики проживали одной семьей. В 2024 году ФИО1, его брат и ФИО5 работали вместе, роль ФИО5 заключалась в продаже и хранении мяса. При этом для работы ФИО5 использовал спорный автомобиль. Полагает, что автомобиль CHANGAN C535PLUS ФИО5 приобрел на денежные средства, которые занимал у разных людей, а также на денежные средства, полученные им от мошеннических действий.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2022 году ФИО5 совершил преступление, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В рамках расследования уголовного дела, установлено, что ответчики проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, был еще один автомобиль, который арестован, и который также был оформлен на ФИО4. Спорный автомобиль приобретен в 2023 году и зарегистрирован на имя ФИО4, при этом, последняя не имела дохода для приобретения дорогостоящего автомобиля. Кроме того на ее имя зарегистрировано и иное имущество. Фактически автомобиль находится в пользовании ФИО5. Полагает, что ФИО4 является лицом, на которое ФИО5 формально оформляет имущество в целях его сокрытия, фактическим собственником является ФИО5.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1 т.2). Представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.134 т.1), из которых следует, что брак с ФИО4 расторгнут в 2007 году, с этого времени проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. К приобретению спорного автомобиля, принадлежащего ФИО4, никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя. Представила письменные возражения, из которых следует, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретен на основании договора купли-продажи от 15.08.2023 года на заемные денежные средства. 15.08.2023 года ею также заключен кредитный договор с ПАО РОСБАНК, сроком на 7 лет, с ежемесячным платежом в размере 50 960 руб.. Автомобиль приобретался для личных нужд, поскольку характер ее трудовой деятельности связан с многочисленными перемещениями на значительные расстояния в течение дня. В период с 01.09.2016 года по 25.09.2023 года она работала фитнес-консультантом в ООО «А-спорт», а с 26.09.2023 года по настоящее время работает фитнес-консультантом у ИП П.Е.. Кроме указанной трудовой деятельности, проводит индивидуальные тренировки, а также является сертифицированным специалистом фитнес-диетологии и нутрициологии, проводит консультации, за что получает денежное вознаграждение. Ее совокупный доход по состоянию на август 2023 года составлял 110 000 руб. – 120 000 руб.. ФИО5 какого-либо участия в оплате ежемесячных платежей по указанному кредиту никогда не принимал. Кроме того, с ответчиком ФИО5 с момента расторжения брака каких-либо личных и доверительных отношений не поддерживает. В 2024 году она предоставляла ФИО5 автомобиль во временное пользование на непродолжительное время в течение дня по его просьбе (л.д.108-109 т.1).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.83), в судебном заседании процессуальную позицию своего доверителя поддержала, полагала требования незаконны и необоснованны. Дополнительно пояснила, что брак между ответчиками расторгнут в 2007 году. До 2020 года были попытки их воссоединения, но с 2020 года никаких отношений между ответчиками нет. Они поддерживают нормальные отношения, поскольку имеют двух общих детей. Спорный автомобиль приобретен ФИО4 для личных нужд. По состоянию на 2023 год она имела ежемесячный доход в размере 110 000 – 120 000 рублей, что позволило ей приобрести указанный автомобиль. При этом, автомобиль приобретался на денежные средства, полученные по кредитному договору заключенному с ПАО РОСБАНК, ФИО4 до настоящего времени продолжает исполнять кредитные обязательства, автомобиль находиться в залоге у банка. ФИО5 не имеет никакого отношения к приобретению автомобиля. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк» (л.д.13 т.2). Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.15 т.2), в судебное заседание не явился, мнений по заявленным требованиям, не представил. 

Учитывая надлежащее извещение, мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1809/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2021 года в размере 1 020 000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по 01.06.2024 года в размере 211 543,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358 руб., всего взыскано 1 245 901 руб. (л.д.15-17 т.1).

12.12.2024 года на основании исполнительного листа ФС 050428579, выданного Бердским городским судом по гражданскому делу №2-1809/2024, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №270894/24/54013-ИП (л.д.12-13 т.1). До настоящего времени решение суда не исполнено. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что на момент приобретения автомобиля ответчики проживали одной семьей, автомобиль CHANGAN C535PLUS, государственный регистрационный номер 

<

***>, приобретен ФИО5 в 2023 году, оформлен на Г.А. формально, в подтверждение своих доводов стороной истца представлены пояснительная записка с фотографиями (л.д.188-203 т.1), копии товарных накладных (л.д.214-217 т.1), сведения из мессенджера (л.д.218 т.1).

Также в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены брат истца – Г.Р. и супруга истца – Г.Н., которые пояснили, что с ответчиками состояли в дружеских отношениях до конца 2024 года, они дружили семьями. На период их общения, ответчики проживали одной семьей. Спорный автомобиль приобретен ответчиками в 2023 году. Со слов ФИО5, автомобиль приобретен на денежные средства, взятые им в кредит. При этом, автомобилем пользовался в основном ФИО5 (л.д.225-228 т.1).

Проверяя доводы стороны истца, судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (л.д.164-176 т.1). В рамках расследования по данному уголовному делу, накладывался арест сроком до 08.01.2023 года на автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО4 (л.д.93-94 т.1). С 10.05.2023 года данный автомобиль перерегистрирован на нового собственника (л.д.103 т.1). 

Спорный автомобиль CHANGAN C535PLUS, государственный регистрационный номер № приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.08.2023 года (л.д.111-115 т.1). 25.08.2023 года указанный автомобиль поставлен на государственный учет, зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.103 т.1), карточкой учета транспортного средства (л.д.104 т.1).

Пояснения стороны ответчика ФИО4 о том, что спорный автомобиль приобретен для личных целей за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 15.08.2023 года, по которому она до настоящего времени производит ежемесячные платежи в размере 50 960 руб., подтверждены справкой о движении денежных средств (л.д.211-213 т.1), копией договора потребительского кредита №2163365-Ф от 15.08.2023 года, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО4 на сумму 2 895 535,56 руб. сроком до 15.08.2030 года, из которого следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства (п.11 договора) (л.д.2-9, 25-33 т.2), справкой о передаче кредитного договора №2163365-Ф в АО «ТБанк» (л.д.10 т.2), справкой АО «ТБанк» (л.д.34 т.2), сведениями из реестра залогового имущества (л.д.35-37 т.2), о том, что спорный автомобиль с 16.08.2023 годы является залоговым, залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Росбанк» (первоначальный кредитор). 

В подтверждение материальной возможности приобретения спорного автомобиля, исполнения кредитных обязательств, представлена копия трудовой книжки (л.д.116-123 т.1), копии сертификатов (л.д.124-131 т.1), справки о доходах (л.д.204-205 т.1), копия трудовых договоров (л.д.206-210 т.1). По запросу суда представлены сведения о доходах ФИО4 за 2013 год (л.д.154 т.1), сведения, составляющие пенсионные права на застрахованное лицо ФИО4 (л.д.156-159 т.1).

По ходатайству стороны истца, для проверки имущественного положения ФИО4, запрошены сведения о недвижимости, установлено, что последняя на праве общей совместной собственности с 16.04.2007 года имеет жилое помещение – квартира, по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Применительно к рассматриваемому спору, материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что спорное транспортное средство приобретено ФИО4 по договору купли-продажи, получено по акту приема-передачи, оплачено при помощи заемных денежных средств.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственником (законным владельцем) спорного автомобиля является ФИО4.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. Каких либо доводов и доказательств, безусловно подтверждающих, что спорное транспортное средство может и должно принадлежать ФИО5, стороной истца не представлено 

Ссылка стороны истца на определение Верховного суда, по мнению суда, несостоятельна. 

В определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 года № 307-ЭС19-23103, рассматривается способ сокрытия имущества должника при банкротстве. Судом указано на то, что в случае, когда "имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения", "лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника".

В рассматриваемом случае, истец на мнимость сделки не ссылается, договор, на основании которого у ответчика ФИО4 возникло право собственности, не оспаривает. Не указывает обстоятельств и оснований, по которым сделка по приобретению спорного транспортного средства ФИО4, не соответствует требованиям закона, либо совершена с целью предотвратить обращение взыскания на имущество должника, то есть при злоупотреблении правом. Более того, заявляя о праве ФИО5 на транспортное средство, истец не указывает никаких объективных данных на какие средства, принадлежащие ФИО5, по его мнению, приобретен спорный автомобиль, учитывая, что стоимость автомобиля превышает два миллиона рублей. 

Доводы о том, что автомобиль приобретен на средства, полученные преступным путем, никакими относимыми и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. На период приобретения ФИО4 автомобиля, ФИО5 уже являлся подсудимым, его преступным действиям уже давалась оценка судебными органами, что следует из приведенного выше приговора суда, постановленного после приобретения спорного имущества. 

Ссылка стороны истца о том, что аналогично у ФИО4 изъят иной автомобиль в период предварительного следствия – автомобиль ФИО6, который оформлен на ФИО4, не свидетельствует о том, что все транспортные средства, приобретенные ФИО4, приобретались за счет средств ФИО5, полученных преступным путем. Более того, в отношении автомобиля ФИО6, как следует из указанного выше постановления, следственные органы пришли к выводу о том, что имущество могло быть получено на преступные средства по тем основаниям, что кредит на приобретение данного автомобиля брал ФИО5, а автомобиль оформлен на ФИО4, что следует из текста постановления.

То обстоятельство, что ФИО5 пользовался указанным автомобилем, что поясняли свидетели и подтверждала сторона истца, в том числе товарными накладными, а так же то, что ФИО4 и ФИО5 общаются, устраивают совместные мероприятия, отмечают праздники, не свидетельствует о ведении совместного хозяйства и наличие совместного бюджета, учитывая, что ранее Г.Е. и ФИО5 состояли в браке, имеют общих детей. Даже наличие доверительных отношений, безусловно не подтверждает, применительно к рассматриваемому делу, что транспортное средство приобретено на средства ФИО5.

Наличие у ФИО4 незначительных официальных доходов, также не подтверждает невозможность приобретения ФИО4 транспортного средств, учитывая, что она имеет дополнительные доходы от профессиональной деятельности. 

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО5 собственником спорного транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО5 собственником имущества – транспортного средства автомобиля марки CHANGAN C535PLUS, государственный регистрационный номер № цвет серый, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова