Дело № 12-175/2020 мировой судья О.В. Рзаева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 29 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.А. Рыбакова, 

при секретаре О.Л. Колбиной,

с участием представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении №, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 15 января 2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКБ», учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе представитель ГБУЗ «ЧОКБ» просит постановление отменить. Считает, что учреждением предприняты все возможные меры к исполнению предписания, что свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении. ГБУЗ «ЧОКБ» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета Челябинской области. Расходы на противопожарные мероприятия выделяются дополнительно в виде субсидии, на иные (неуставные цели). Согласно материалам дела до вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так и после вынесения ГБУЗ «ЧОКБ» неоднократно направлялись письма в Министерство здравоохранения 

<

адрес> о выделении денежных средств на осуществление мероприятий по приведению зданий ГБУЗ «ЧОКБ» в соответствии с требованиями пожарной безопасности, на что давались ответы об отсутствии субсидий на противопожарные цели, в связи с чем часть пунктов предписания ими не могло быть выполнено в виду объективных причин – отсутствие финансирования учреждения. Кроме того, требования, изложенные в предписании от 11/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ/ года, касаются объекта охраны – общежития, которое фактически является многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не относятся. Требования по устройству второго эвакуационного выхода с каждого этажа, предъявлены как к общежитию, которым многоквартирный дом по 

<

адрес> не является, так как статус общежития указанному зданию в установленном порядке не присваивался. Данные обстоятельства мировым судьей всесторонне не исследованы, несмотря на то, что юридически значимым обстоятельством является установление возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. 

В судебном заседании представители ГБУЗ «ЧОКБ» ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что во исполнение требований предписаний ими выполнена большая часть противопожарных мероприятий, представили письменные возражения по делу. 

Государственный инспектор Челябинской области по пожарному надзору в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «ЧОКБ» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности, обнаруженных на объекте защиты по адресу: 

<

адрес>, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, отсутствует второй эвакуационный выход с каждого этажа. 

В срок, установленный предписанием, представителем ГБУЗ «ЧОКБ» информация о выполнении предписания не представлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору – ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что ГБУЗ «ЧОКБ» не выполнило в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как оно не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

Требования, изложенные в предписании от 11/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ касаются объекта охраны – общежития, которое фактически является многоквартирным домом, согласно обязательному приложению к НПБ 110-03 утвержденное приказам МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 315 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, указанное общежитие по адресу: 

<

адрес>, не входит, так как высота жилых зданий и общежитий должна быть более 28 метров.

В соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений (Ф1.1) должны обладать не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., а при проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением (абзац введен Изменением N 1, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 639), а также каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Между тем, как следует из материалов дела требование вышеуказанных пунктов Свода Правил не общежитие по адресу: 

<

адрес>, не распространяется, в связи с тем, что оно детским дошкольным учреждением, специализированным домом престарелых и инвалидов, больницей не является.

Согласно положениями статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 4 статьи 4 (в редакции, действующей с 13.07.2012), статей 91, 151 Закона N 123-ФЗ, Сводами правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009) и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденными приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, исходили из того, что нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа на объектах защиты, введенных в эксплуатацию до вступления с 01.05.2009 в силу Закона N 123-ФЗ (1960, 1965, 1966, 1975 годы постройки), не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения данных объектов. При этом ранее действовавшие обязательные к применению требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03, согласно Закону N 123-ФЗ, не устанавливают более строгие требования, чем требования СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009.

Таким образом, органом пожарного надзора указано на нарушение требований пожарной безопасности, которые были приняты и введены в действие после строительства и ввода в эксплуатацию зданий учреждения общежития по адресу: 

<

адрес> (дата ввода в эксплуатацию 1960 г.) 

Сведений о том, что в здании проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что само предписание ГБУЗ «ЧОКБ» в установленному порядке не оспорено, выполняется по мере предоставления финансирования, судья, руководствуясь положением ст. 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рыбакова