Судья Михеев Д.С. Дело № 22-680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В., 

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № 437 и ордер № 002643,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Агеевой Л.Э. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, судимый:

<

дата> 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

дата> в 21 час 6 минут открытого хищения «Кетонал крема 5% 50 г» стоимостью 355 рублей 98 копеек, «Кетонал крема 5% 50 г» стоимостью 363 рубля 72 копейки и 4 упаковок «Пенталгин Экстра гель 5% 50 г» стоимостью 233 рубля 45 копеек каждая на сумму 933 рубля 80 копеек из аптеки 

<

...>» по 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему 

<

...>» ущерб на общую сумму 1653 рубля 50 копеек. 

Он же, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение в период с 

<

дата> по 

<

дата> административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подробно обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений изложены в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не должным образом учтена совокупность смягчающих его вину обстоятельств, и обращает внимание, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом без учета положений ст. 226.9 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлена только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом необоснованно. При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Агеева Л.Э., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В жалобе защитник Агеева Л.Э. обращает внимание, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаны по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

...>, наличие заболеваний у его бабушки и дедушки, 

<

...>, осуществление помощи маме и бабушке, а также уход за бабушкой и дедушкой, а по первому эпизоду (ч. 1 ст. 161 УК РФ) – возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшей стороны мамой осужденного ФИО1, явка с повинной. Вместе с тем, по мнению защитника, при назначении ФИО1 наказания судом ненадлежащим образом учтены данные обстоятельства, и необоснованно они не признаны исключительными, что позволило бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела. Так, ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Таким образом, по мнению защитника, с учетом имеющейся в деле совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, его отношения к содеянному, возможно применение к нему условного наказания не связанного с реальным лишением свободы либо принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Йошкар-Олы ФИО2 выразил несогласие с доводами жалоб осужденного ФИО1 и защитника Агеевой Л.Э., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Агеевой Л.Э. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Агеева Л.Э. доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить. 

Прокурор Плакса В.Н. указал на законность и обоснованность приговора, просил апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Агеевой Л.Э. оставить без удовлетворения, вместе с тем, просил приговор суда изменить в части зачета в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания его под стражей, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Агеевой Л.Э. о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: по обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

...>, осуществление им помощи своей маме, осуществление помощи и уход за бабушкой и дедушкой, а по первому преступлению (ч. 1 ст. 161 УК РФ) в том числе явка с повинной, факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, принесение извинения представителю потерпевшей со стороны мамы ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по первому преступлению (ч. 1 ст. 161 УК РФ), судом обоснованно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по второму преступлению (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), судом верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие по второму преступлению (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений в действиях ФИО1 по данному эпизоду в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что повлекло верное назначение ему наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, так как по смыслу уголовного закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных как с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, так и определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. 

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело в отношении него в сокращенной форме дознания не расследовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснялось право и особенности расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания, однако ФИО1 в присутствии защитника Агеевой Л.Э. от расследования данного уголовного дела в сокращенной форме дознания отказался (т. 1 л.д. 60).

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находился в розыске и фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции 

<

дата>, что подтверждается рапортами от 

<

дата> (т. 1 л.д. 232, 233). 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что фактически он был задержан 

<

дата> в 

<

адрес>, доставлен в отдел полиции по району 

<

адрес>, где двое суток содержался под стражей, а затем 

<

дата> под контролем сотрудников полиции был доставлен в 

<

адрес>, где вновь был задержан и далее в отношении него судом 

<

дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей не с 

<

дата>, а с 

<

дата>, поэтому из приговора следует исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Агеевой Л.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов 

Определение20.08.2021