Дело №

79RS0№-96

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 27 декабря 2024 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., 

при секретарях судебного заседания Рязановой Е.Ю., Фроловой Е.В., Искаковой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Биробиджана Тайорова Р.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов Русинова Н.Г., Логункова И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, незамужней, пенсионерки, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут ФИО3, находясь в помещении туалетной комнаты магазина «Самбери», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла висящую на крючке сумку женскую черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 708 рублей 72 копейки, в которой находились сотовый телефон марки «Nokia» модели «105 ТА-1174 DS» в корпусе черного цвета, стоимостью 1004 рубля 23 копейки, и денежные средства в размере 8500 рублей, и, удерживая сумку при себе, покинула место преступления, таким образом, тайно похитила вышеуказанное имущество. Действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10212 рублей 95 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в части хищения сумки, в которой не было телефона и денег, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на досудебной стадии, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она, находясь в туалетной комнате магазина «Самбери», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, увидела женскую сумку черного цвета, которую посчитала находкой и взяла себе для хозяйственных нужд. Сумка была пустой (т.1 л.д.100-103, 159-163). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Самбери», расположенном в торговом центре «Гигант» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где посетила туалетную комнату. С собой у нее была сумка черного цвета, в которой был паспорт, СНИЛС, денежные средства в сумме 8500 рублей, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia» модели «105 ТА-1174 DS». Выйдя из туалетной комнаты, она направилась дальше за покупками, а через 15 минут вспомнила, что забыла свою сумку в туалетной комнате. Вернувшись туда, обнаружила, что сумки там нет. Она обратилась к сотрудникам охраны магазина, которые при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружили, что ее сумку похитила незнакомая пожилая женщина. Совершенным хищением ей причинен ущерб в размере 10212 рублей 95 копеек, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и размер ее заработной платы составляет 50000 рублей. Дочь женщины вернула ей денежные средства в размере 8500 и 10000 рублей (т.1 л.д.48-51, 114-117). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - полицейского водителя ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вместе с полицейским ФИО4 по сообщению дежурного ДЧ МО МВД России «Биробиджанский» о хищении у Потерпевший №1 сумки с деньгами, телефоном и документами прибыл в магазин «Самбери», находящийся в торговом центре «Гигант». В ходе работы он опросил Потерпевший №1, просмотрел камеры видеонаблюдения и установил, что Потерпевший №1 зашла в туалетную комнату с сумкой, вышла без нее, после нее в туалетную комнату зашла ФИО3 и вышла с сумкой черного цвета, которую открыла, посмотрела содержимое, закрыла и вместе с ней вышла из магазина. Далее, установив место проживания ФИО3, они прибыли к ней домой в 

<

адрес>. ФИО3 разрешила им пройти, сообщила, что вернулась из торгового центра «Гигант». На шкафу в комнате была обнаружена сумка. ФИО3 пояснила, что взяла ее в магазине «Самбери», но она была пустая. Потом сообщила, что паспорт и телефон, которые были в сумке, она выкинула, денег в сумке не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее мать ФИО3 подозревается в хищении у Потерпевший №1 сумки с телефоном, документами и деньгами. Она (ФИО5) прибыла к матери домой, где уже находились сотрудники полиции, которые обнаружили в комнате сумку. Мать пояснила, что не брала деньги и телефон. Она (ФИО5) из своих денежных средств и денежных средств матери отдала потерпевшей сначала 8 500 рублей, а потом еще 10 000 рублей. На видеозаписи, которую ей продемонстрировали сотрудники полиции, она узнала свою мать, которая вышла из туалета с чужой сумкой. Когда она попыталась отыскать в квартире матери телефон и документы Потерпевший №1, ФИО3 сообщила, что она их выкинула. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 - дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» и Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский» следует, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению помощника ДЧ МО МВД России «Биробиджанский» прибыли по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где была обнаружена сумка, принадлежащая Потерпевший №1, и с участием ФИО3 и Свидетель №1 произведен осмотр места происшествия. Далее они направились в магазин «Самбери», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия, осмотрены камеры видеонаблюдения. После чего материалы проверки были переданы в СО МОМВД России «Биробиджанский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.140-143, 144-147).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 и Свидетель №1 – 

<

адрес>, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ФИО3 при осмотре пояснила, что данную сумку она похитила в магазине «Самбери» в торговом центре «Гигант» (т.1 л.д.9-17, 128-134, 135).

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 - помещения ТЦ «Гигант», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.18-22, 73-76, 113).

При просмотре на досудебной стадии и в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на изъятом в ходе осмотра места происшествия DVD-диске, установлено, что в помещение туалетной комнаты заходит женщина в черной куртке и белой шапке с сумкой черного цвета, через некоторое время (в 11 часов 38 минут 29 секунд) женщина выходит без сумки, далее (в 11 часов 38 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ) в туалетную комнату заходит пожилая женщина в куртке голубого цвета с тростью и тряпичной сумкой красного цвета, в 11 часов 38 минут 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ выходит с сумкой черного цвета, которую открывает, осматривает содержимое, закрывает ее и выходит из магазина. 

Участвовавшая при осмотре видеозаписи на досудебной стадии свидетель Свидетель №1 пояснила, что узнает в пожилой женщине свою мать ФИО3 (т.1 л.д.73-76).

Участвовавшая при осмотре видеозаписи на досудебной стадии потерпевшая Потерпевший №1 узнала себя на видеозаписи (т.1 л.д.120-127). 

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимая ФИО3 узнала себя на ней. 

В ходе выемки в служебном кабинете МОМВД России «Биробиджанский» у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Nokia» модели «ТА-1174 DS», которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-59, 60-63, 66).

Согласно расписке потерпевшая Потерпевший №1 получила от свидетеля Свидетель №1 денежные средства в размере 8500 рублей (т.1 л.д.30, 148-150, 151). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Nokia» модели «05 ТА-1174 DS» составляет 1004 рубля 23 копейки, сумки женской черного цвета - 708 рублей 72 копейки, всего имущества - 1712 рублей 95 копеек (т.1 л.д.176-189).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и логичными. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимой преступления и согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не допущено. Показания ФИО3 в части хищения ею сумки суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными материалами дела. 

Между тем, версию подсудимой, выдвинутую в свою защиту, о том, что похищенная ею сумка была пустая, и о том, что она сказала дочери, что выкинула телефон и документы из сумки, так как дочь на нее кричала, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается признанными судом правдивыми и достоверными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии в ее сумке денег и телефона, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что после выхода Потерпевший №1 в 11 часов 38 минут 29 секунд из туалетной комнаты без сумки туда в 11 часов 38 минут 37 секунд зашла ФИО3 и сразу вышла с черной сумкой, которой при входе при ней не было. То есть, в данный короткий промежуток времени (8 секунд) в туалетную комнату никто не заходил, следовательно, никто, кроме ФИО3, не заглядывал в сумку Потерпевший №1 и не мог похитить из нее телефон и деньги. Факт их наличия в сумке Потерпевший №1 и их хищения ФИО3 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО3 после обнаружения сумки у нее в квартире сообщила, что телефон и документы из нее выкинула по пути домой из торгового центра.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение является тайным, поскольку в момент незаконного изъятия имущества Потерпевший №1 за действиями ФИО3 никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и ее доход составляет 50 000 рублей. 

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в настоящее время и в период правонарушения страдала и страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности с легкими когнитивными и легкими эмоционально-волевыми нарушениями, которое не относится к категории хронических психических расстройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, испытуемая в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.167-168).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении совершённого ею преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья, пожилой возраст, наличие психического расстройства, возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой, имеющей доход в виде пенсии в размере 19 800 рублей, из которых она оплачивает квартплату, а также откладывает денежные средства на лечение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

С учетом назначаемого вида и размера наказания основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат: коробка от сотового телефона, сумка женская черного цвета - оставлению у потерпевшей Потерпевший №1, DVD-диск, расписка - хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО) № единый казначейский счет (ЕКС) 40№, казначейский счет (доходы) 0№, в отделении Биробиджан Банка России, БИК 019923923, ОКТМО 99701000, КБК 18№, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сумку женскую черного цвета - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, DVD-диск, расписку – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённаяь.обкаменения, а по вступленииа поведением ФИО7 суд считает необходимым возложить на неё исполнение обязанностей: ее вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Судья Ю.В. Цыкина