Дело № 2-819/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000341-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .............. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор .............., согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей, на срок 84 месяца, под 19,5 % годовых. .............. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от .............. на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом за период с .............. по .............. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 100 207,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 92 116,39 рублей; просроченные проценты – 8 091,48 рубль, которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,16 рубля. 

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку основной долг по кредиту ею погашен. Никакого дополнительного соглашения с ПАО Сбербанк она не заключала и не подписывала. Указала, что не имеет возможности ознакомиться с расчетом задолженности, поскольку представителем истца он ей не был представлен. Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает. Полагала, что на этапе приказного производства Банк должен был расторгнуть кредитный договор. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Минераловодское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что .............. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 (Билым) Е.М. заключен кредитный договор .............., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей, на срок 60 месяца, под 19,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

По делу также установлено, что Банком обязательства по договору выполнены своевременно, путем перечисления кредитных средств на банковский вклад заемщика .............., что подтверждается выпиской по счету.

.............. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение .............. к кредитному договору .............. от .............., из которого следует, что сторонами увеличен срок пользования кредитом до 84 месяцев, а также изменен порядок погашения задолженности по кредиту, путем оформления Графика платежей .............. по договору. 

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 04.08.2015г. 

В связи с тем, что ответчик нарушала условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность за период с 17.04.2017г. по .............. (включительно) в размере 100 207,87 руб., из которых: задолженность просроченные проценты – 8 091,48 рублей; просроченный основной долг – 92 116,39 рублей. 

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.12.2017г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору .............. от 17.02.2014г. 

14.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от 06.07.2023г. отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С учетом периода действия судебного приказа, в суд ПАО «Сбербанк» обратилось (..............) в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняется. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ..............-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа .............. от 14.12.2017г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк перечислено 95 684, 68 руб. 

Указанное исполнительное производство на основании пп. 5 п.2 ст. 43 Федеральный закон от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончено 14.07.2023г. 

Согласно представленной ответчиком справке, выданной ей ПАО Сбербанк за 19.03.2024г., полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 110 493, 04 руб. 

По делу также следует, что .............. в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 207,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 3 204,16 рубля, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения(паспорт .............. выдан ..............) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:

<

***>) задолженность по кредитному договору .............. от .............. за период с 17.04.2017г. по 18.12.2023г.(включительно) в размере 100 207 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2024 г.

Судья Мельникова Я.С.