Дело №2-147/2020 

УИД: 21RS0020-01-2020-000190-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Столбова Н.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика ФИО2,

заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что в отделении полиции по Яльчикскому району межмуниципального отдела МВД России «Комсомольский», зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут возле дома ..., в виде наезда на пешехода ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «...» с г.р.з. №.

Из материалов проверки следует, что ФИО2, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой, возле дома ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, который шел против движения транспортного средства и в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни и здоровью расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ФИО2

В данном случае моральный вред истцу (потерпевшему) причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением морального вреда потерпевшим лежит на ответчике независимо от вины последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и в настоящее время решается о признании ФИО1 ....

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также издержки, связанные с расходом за услуги адвоката в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Столбов Н.А. исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Истец неожиданно выскочил на середину проезжей части дороги и он не мог предотвратить наезд на него. В момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, заключение заместителя прокурора района Путякова В.В., полагавшего иск подлежащем частичному удовлетворения, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, при движении со скоростью около 60 км/в час, в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося навстречу по проезжей части дороги, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, одной из причин данного ДТП могли послужить действия пешехода, который при движении по проезжей части дороги вне населенного пункта, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не имел при себе предметов со световозвращающимися элементами, позволяющим водителям транспортных средств раньше обнаружить пешехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: травма головы в виде ...;

...;

....

Данные повреждения могли образоваться в условиях указанного в установочной части определения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля на пешехода, с учетом характера травмы головы в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194 н).

Постановлением следователя ОП по Яльчикскому району СО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Судом установлено, что причиной травмирования ФИО1 следует считать дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него как на владельца транспортного средства, вне зависимости от наличия (отсутствия) виновных действий.

Доводы ответчика о состоянии алкогольного опьянения истца судом во внимание не принимаются, поскольку даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не вправе освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, учитывая, что в данном случае обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требования п.4.1 Правил. В действиях пешехода с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных правил и его действия состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, неосторожности самого потерпевшего ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и следовавшего в темное время суток по проезжей части дороги, нарушившего в тем самым положения п.4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, состоящее в причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием, возраст потерпевшего, характер и последствия травмы, учитывает материальное положение истца и то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проходил лечение, был оперирован, не может приступить к работе, лишен возможности продолжать активную жизнь, в настоящее время истец испытывает последствия полученных телесных повреждений. 

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих его имущественное и семейное положение: семья зарегистрирована в качестве малоимущей, его доход, (наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из них ребенок-инвалид), а также исходя из требований разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей. 

Ссылку ответчика на грубую неосторожность потерпевшего в качестве основания для отказа в иске суд отклоняет, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего не было допущена грубая неосторожность.

Относительно заявленных требований по взысканию с ответчика процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей суд приходит к следующему.

В качестве представителя истца по делу принимал участие адвокат Столбов Н.А. на основании ордера №, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены суду квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 рублей, соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. Как следует из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 14 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Принимая во внимание объем выполненной представителем Столбовым Н.А. работы по настоящему делу, а также количество его участия в судебном заседании, учитывая длительность рассмотрения спора в суде, а также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и определить сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п.10 ч.1 ст.91, ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 000 рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Судья А.В.Филиппов