Судья Ирзина С.В. Дело № 33-2286/2026

61RS0014-01-2025-000489-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании решения очно-заочного собрания СНТ «Рассвет» от 23.12.2023 о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Рассвет» недействительным в виду ничтожности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения очно-заочного собрания СНТ «Рассвет» от 23.12.2023 о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Рассвет» недействительным, в котором с учетом уточнений просила признать решение очно-заочного собрания СНТ «Рассвет» от 23.12.2023 о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Рассвет» недействительным в виду ничтожности, признать решение очно-заочного собрания СНТ «Рассвет» от 23.12.2023 о выборе ФИО3 председателем правления СНТ «Рассвет» недействительным в виду ничтожности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Мотивируя тем, что на основании решения собрания садоводо-огороднического общества СНТ «Рассвет» ФИО4 является председателем, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

05.12.2024 истцу стало известно, что 23.12.2023 неизвестными лицами от имени СНТ «Рассвет» вопреки уставу СНТ «Рассвет» без уведомления правления СНТ «Рассвет» было проведено очно-заочное голосование, по итогам которого данные лица приняли решение о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Рассвет», председателя СНТ «Рассвет» и ревизионной комиссии СНТ «Рассвет», а также произвели выборы нового председателя СНТ «Рассвет» ФИО3

Согласно справке председателя СНТ «Рассвет» в правление товарищества уведомление не поступало. Соответственно, кто являлся инициативной группой и сколько членов товарищества поддержали проведение внеочередного собрания неизвестно.

Часть членов СНТ пояснили, что подписи проставлены не ими собственноручно, также некоторые члены СНТ не видели первый лист бюллетеня, а расписывались только за решение по замене сетей электропитания.

При проведении очно-заочного голосования нарушены нормы закона, поскольку ФИО3 не является членом СНТ «Рассвет» и не может быть кандидатом на пост как члена правления, так и председателя правления. Кроме того, согласно п. 10.29 устава СНТ «Рассвет» председатель правления избирается из числа членов правления, в члены правления ФИО3 не избирался, поскольку не является членом товарищества.

Таким образом, решение очно-заочного собрания СНТ «Рассвет» от 23.12.2023 о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Рассвет», председателя СНТ «Рассвет» и ревизионной комиссии СНТ «Рассвет», а также выборы председателем СНТ «Рассвет» ФИО3 незаконно.

Поскольку истец не принимала участия в очно-заочном голосовании, не знала о его проведении, узнала о нем только 05.12.2024, срок на обращение в суд ею не пропущен.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании решения очно-заочного собрания СНТ «Рассвет» от 23.12.2023 о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Рассвет» недействительным в виду ничтожности, признании решения очно-заочного собрания СНТ «Рассвет» от 23.12.2023 о выборе ФИО3 председателем правления СНТ «Рассвет» недействительным, взыскании судебных расходов, отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ФИО3 членом правления не являлся, следовательно, согласно п. 10.29 он не мог принимать участие в выборах председателя правления СНТ «Рассвет». Пояснения ФИО3 о том, что он является членом товарищества на основании того, что его мать и он являются совладельцами дачного участка, противоречат уставу СНТ «Рассвет» в силу чего ничтожны.

Заявитель также указывает на отсутствие законного основания на проведение собрания, ввиду ненаправления ФИО3 в правление Товарищества заявления с требованием о проведении общего собрания.

Также ссылается на необоснованное применение срока исковой давности, поскольку о проведении общего собрания стало известно 05.12.2024, а срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» зарегистрировано 21.12.2015. Устав СНТ утвержден общим собранием членов СНТ «Рассвет» 30.11.2019 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Сведения о СНТ внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2015, юридическому лицу присвоен ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

23.12.2023 в 15-30 час. СНТ «Рассвет» проведено внеочередное собрание (форма собрания очно-заочная) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инициаторами собрания являются садоводы СНТ «Рассвет». В собрании приняли участие 55 членов СНТ «Рассвет», что составляет 61,11 % от всего количества членов СНТ «Рассвет». Реестр членов СНТ «Рассвет», принявших участие в заочном голосовании прилагается (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2). Общее количество членов СНТ «Рассвет» - 90, подсчет голосов производил кассир П.Н.Ю. повесткой дня отражены:

1. Результаты заочного голосования согласно п.5 ст. 17.1 ФЗ № 217-ФЗ.

2. Досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ «Рассвет».

3. Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Рассвет».

4. Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии СНТ «Рассвет».

5. Выборы членов правления СНТ «Рассвет».

6. Выборы председателя СНТ «Рассвет».

7. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Рассвет».

В протоколе общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 23.12.2023 отражены принятые по повестке дня решения, а именно: 1) за досрочное прекращение полномочий членов СНТ «Рассвет», досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Рассвет» и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии СНТ «Рассвет» проголосовали 47 человек, принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Рассвет», досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии СНТ «Рассвет»; 2) за досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ «Рассвет» проголосовало 54 человека, 1 возражал, принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления СНТ «Рассвет», 3) за досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Рассвет» проголосовало 54 человека, 1 возражал, принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Рассвет», 4) принято решение о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии СНТ «Рассвет», за принятие указанного решения проголосовало 54 человека, 1 возражал, 5) принято решение о назначении в члены правления СНТ «Рассвет» П.Н.Ю., А.Н.Н., К.В.Ю., А.А.С., за принятие указанного решения проголосовало 54 человека, 1 возражал, 6) назначен председателем СНТ «Рассвет» ФИО3, за принятие решения голосовали 54 человека, 1 возражал, 7) назначена ревизионная комиссия СНТ «Рассвет» из садоводов: А.Н.Н., С.И.Н., З.А.В., за принятие данного решения проголосовало 54 человека, воздержался 1 человек, 8) принято решение об оставлении П.Н.Ю. в должности кассира СНТ «Рассвет», за принятие указанного решения проголосовали все единогласно.

Бюллетени очного-заочного голосования общего собрания членов СНТ «Рассвет» (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) полностью подтверждают вопросы повестки дня, принятые по ним решения.

В соответствии со списком членов СНТ «Рассвет» членами СНТ являются 90 человек. На общем собрании членов СНТ «Рассвет» 23.12.2023 присутствовало 55 членов СНТ, что соответствует требованиям закона о наличии кворума для принятия решений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о состоявшемся решении общего собрания ФИО2 было известно с 23.12.2023.

Кроме того, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 23.12.2023, поскольку нарушений при созыве и проведении собрания суд не установил; доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца, возникновения существенных неблагоприятных последствий представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не мог инициировать проведение общего собрания, поскольку не является членом СНТ и не входит в состав правления товарищества, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является сособственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено правоустанавливающими документами.

В силу положений статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имущества вправе участвовать в управлении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также осуществлять иные действия, направленные на защиту и реализацию своих имущественных прав.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства, обладают правами на участие в решении вопросов, затрагивающих использование общего имущества и организацию деятельности товарищества, независимо от наличия либо отсутствия членства в СНТ.

Из содержания указанных норм следует, что отсутствие у лица статуса члена СНТ либо члена правления само по себе не лишает его права проявлять инициативу по созыву собрания, либо обращаться к иным собственникам с предложением о проведении общего собрания по вопросам, затрагивающим его права как собственника.

Инициирование обсуждения вопросов и выражение предложения о проведении собрания не тождественно осуществлению полномочий органа управления товарищества и не свидетельствует о самовольном присвоении функций правления.При этом доводы жалобы фактически сводятся к необоснованному ограничению прав сособственника земельного участка на участие в управлении общим имуществом и защите своих имущественных интересов, что противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости произвольного ограничения гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у ФИО3 членства в СНТ либо статуса члена правления не свидетельствует о незаконности его действий по инициированию проведения собрания, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установил предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания недействительными, как и для признания их ничтожными по ст. 181.5 ГК РФ. Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемых ими решений общего собрания также представлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, как и обоснования каким образом они будут восстановлены в случае признания решений общего собрания недействительными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании ст. 181.5 ГК РФ установлено не было. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти решения не повлекли правовых последствий для истца, не нарушили его прав и законных интересов, не повлекли наступление для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пунктах 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение общего собрания принято 23.12.2023.

Судом первой инстанции исследована видеозапись от 06.04.2024, из которой следует, что 06.04.2024 на собрании, объявленном С.Г.В., присутствовала ФИО2, которая знала о проведенном собрании 23.12.2023, на собрании 06.04.2024 обсуждался вопрос о передачи С.Г.В. полномочий ФИО3 О проведении собрания 23.12.2023 С.Г.В. и ФИО2 знали, как и знали о результатах проведенного собрания, поскольку могли ознакомиться с информацией на информационных стендах и щитках, расположенных в помещении правления и на территории СНТ «Рассвет», которые там были размещены с декабря 2023 года по май 2024 года, истец и 3-е лицо состоят в официальных группах Товарищества.

Из исследованных материалов КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2024 по заявлению С.Г.В. следует, что и.о. дознавателя ОМВД РФ по г. Донецку 21.11.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении П.Н.Ю., ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении С.Г.В.

Из исследованных материалов КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту мошеннических действий и самоуправства со стороны П.Н.Ю. следует, что и.о. дознавателя ОМВД РФ по г. Донецку 21.11.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении П.Н.Ю., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении С.Г.В.

Из исследованных материалов КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2024 по жалобе СНТ «Рассвет» следует, что по факту сообщения проведена проверка, в материале проверки отсутствуют признаки какого-либо преступления и административного правонарушения.

Согласно ответа Администрации г. Донецка Ростовской области от 07.11.2025, администрация г. Донецка сообщает, что проверка по фактам, изложенным в коллективной жалобе от членов СНТ «Рассвет» от 29.12.2023 Администрацией г. Донецка не проводилась, так как доводы, изложенные в жалобе не входят в компетенцию рассмотрения Администрации г. Донецка и была перенаправлена в ОМВД России по г. Донецку ГУ МВД России по РО для проведения проверки (исх. от 07.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25, обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами оспариваемых общих собраний, а также отсутствие сведений о принятых на них решениях лежит на истцах.

Доказательств неосведомленности об оспариваемых собраниях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию истцом не представлено, напротив, из совокупности материалов дела усматривается, что ФИО2 известно об оспариваемом решении с 23.12.2023.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению и в силу неправильно избранного способа защиты права, исходя из указанного истцом ответчика. Оспаривая результаты решения, принятого на очно-заочном собрании СНТ «Рассвет» истец обратилась с требованиями к ФИО3, суд первой инстанции рассматривал к нему требования, как к вновь избранному председателю правления, вместе с тем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СНТ «Рассвет».

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его требованиям, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что производится только с согласия истца, либо поставить перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по предъявленным исковым требованиям, принадлежит истцу.

Истцом в качестве ответчика по всем заявленным требованиям определен ФИО3 как вновь избранный председатель СНТ «Рассвет», ходатайство о замене ответчика истцом не заявлено. Суд не мог отменить решение собрания СНТ «Рассвет», не привлекая Товарищество в качестве надлежащего ответчика.

С учетом приведенных судом первой инстанции оснований отказа в иске, истечение срока исковой давности для его признания решения собрания недействительным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.