Дело № 10-3575/2021 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 12 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кинжабулатова Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 декабря 2011 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 20212 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- 03 сентября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей,

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в закону силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Котлецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 31 августа 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, состояние здоровья, а именно наличие 

<

данные изъяты> 

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в виду излишне сурового наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, значительно снижают общественную опасность преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Титова Ю.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, представителя потерпевшего, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив. 

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты. 

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который в период непогашенной судимости за преступление против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья