Дело №12-38/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.06.2017 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.06.2017 г. ФИО2 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1 управлял ВАЗ-2106, гос. per. знак № на 21-ом километре автомобильной дороги 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а именно указывает на то обстоятельство, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату находился в указанном в протоколе месте на автодороге Данилов-Середа в салоне автомобиля модели ВАЗ - 2106 государственный регистрационный номер № в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, указанным автомобилем управлял его знакомый ФИО4 Он сел за руль автомобиля по его просьбе, поскольку ФИО2 перед поездкой употребил спиртное и отказался от намерения управлять автомобилем во избежание привлечения к административной ответственности, опасаясь наказания в виде лишения права управления транспортным средством и денежного штрафа в значительном размере. Увидев автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, ФИО4, не выходя из салона автомобиля, пересел на пассажирское кресло, а ФИО2 - на место водителя вместо находившегося там ранее ФИО4 Это было сделано по настоянию ФИО4, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и не хотел быть привлеченным к ней вновь, испугался возможности быть лишенным права управления транспортным средством и быть подвергнутым крупному штрафу. ФИО2 не мог отказать ему в этом, поскольку ФИО4 мой друг, он не хотел доставить ему неприятности, к тому же, автомобиль, принадлежит ФИО2, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал себе отчет в своих поступках, не в состоянии был оценить те негативные последствия, которые могут повлечь за собой мои необдуманные действия.

Кроме того, при оформлении документов о якобы совершенном мною правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения норм действующего КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении в строках для описания фабулы правонарушения имеется незаверенное исправление даты его совершения - с 4 на 3 июня 2017 года. Такое же исправление имелось в акте освидетельствования меня на состояние алкогольного опьянения, копия данного документа мне на руки выдана не была. Кроме того, я был лишен возможности дать свои объяснения, в соответствующих строках протокола об административном правонарушении я по настоянию сотрудников ДПС ГИБДД лишь расписался.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО2 управлял ВАЗ-2106, гос. per. знак № на 21-ом километре автомобильной дороги 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО2, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается кроме письменных материалов дела, показаниями в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО3 и ФИО5, которые показали, что остановили автомобиль за рулем которого находился ФИО2

Показаниям свидетелей со стороны ФИО2 – ФИО4 и ФИО6 мировым судьей дана объективная оценка. Данные свидетели, являясь друзьями ФИО2 и находясь с ним в момент совершения административного правонарушения в одной машине, заинтересованы в положительной исходе дела.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ОГИБДД ФИО3 и ФИО5 давали сведения мировому судье не соответствующие действительности, поскольку они заинтересованы, чтобы составленные ими документы легли в основу признания ФИО2 виновным, суд считает несостоятельными. Должностные лица – инспекторы ОГИБДД ФИО3 и ФИО5 в данном случае действовали в соответствии со своими должностными полномочиями, находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Предвзятого отношения к ФИО2 у инспекторов ОГИБДД, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показанием указанных должностных лиц, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.06.2017 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.06.2017 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.