Мировой судья К. Дело № 10-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего судьи Феночкиной И.А., 

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием прокурора Родиной Е.Н.,

представителя потерпевшего П.

защитника Татарникова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района .... Р., на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государств со штрафом 100 000 рублей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Удовлетворен гражданский иск ООО «П.». Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П.» сумму в размере 103682 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба. Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. Разрешена судьба вещественных доказательств. В целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 арестованное имущество: утюг 

<

данные изъяты>; клавиатуру «

<

данные изъяты> модель №; клавиатуру 

<

данные изъяты>, модель №; электрическую бритву марки «

<

данные изъяты>»; клавиатуру «

<

данные изъяты>» модель №

изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ за присвоение, то есть хищение имущества ООО «П.», вверенного виновному. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и необоснованным, просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что мировым судьей оставлены без внимания и учета положительные данные о личности ФИО1 и занятая им позиция по делу, все обстоятельства по делу, в связи с чем, назначенное ему наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, положенные судом в основу приговора, которые в совокупности с иными доказательствами послужили основанием для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК. При вынесении итогового решения мировым судей признаны и учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - явка с повинной, наличие малолетних детей, заболевания осужденного, частичное добровольное возмещение ущерба, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал о назначении строго наказания. При этом мировой суд не усмотрел оснований, для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Однако, при вынесении приговора мировой судья в этой части не учел, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются отдельными обстоятельствами, смягчающих наказание. Кроме того, при постановлении приговора, мировой судья не мотивировал возможность применения ст. 73 УК РФ, не указал какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, без реального отбытия наказания, в то время как осужденный состоит в браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он единственный в семье имеет постоянный источник дохода, супруга ФИО1 домохозяйка находится на полном материальном содержании своего мужа. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Считает, что в ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае наказание, назначенное ФИО1, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. В связи с изложенным автор жалобы находит постановленный мировым судьей судебного участка № Центрального района .... приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необоснованным и несправедливым подлежащим изменению и смягчению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, указывает о необходимости считать окончательное наказание ФИО1 назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединив неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В обоснование своих доводов старший помощник прокурора указывает, что назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Мировой судья назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по оспариваемому приговору и приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Однако, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа не указал.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ никем не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1 оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены: степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно. На учетах в АКНД и АКПНД не состоит.

При этом выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и замене данного наказания принудительными работами, судом, вопреки мнению осужденного, мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений – написание явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

С доводами осужденного о том, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются отдельными обстоятельствами, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в данном случае не соглашается. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Между тем, как следует из материалов уголовного дела сотрудники правоохранительных органов по своей инициативе пригласили в отдел полиции ФИО1, последний добровольно о совершенном преступлении в полицию не сообщал, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ж. К этому времени сотрудниками полиции было установлено, что именно ФИО1 может быть причастен к совершению преступления. Таким образом, у ФИО1 объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению и сделанные им заявления носили не добровольный, а вынужденный характер, и его причастность была фактически очевидна. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований учитывать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ввиду чего данный протокол был обоснованно признан составляющей частью смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при определении срока наказания ФИО1 ему назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, личность осужденного, категорию совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с заменой данного вида наказания принудительными работами при этом мировой судья должным образом мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, признавая в этой части довод жалобы осужденного несостоятельным.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Кроме того суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутсвуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены, а также ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 и ст.76.2 УК РФ, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска ООО «П.» и взыскании с ФИО1 в пользу вышеуказанного общества 103 682 рубля 30 копеек, в счет возмещения материального ущерба. При разрешении заявленного гражданского иска судом соблюдены все требования законодательства, при этом учтено, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему денежные средства в сует возмещения материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции обосновано приятно решение о взыскании с осужденного частично денежных средств в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая возраст осужденного, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, однако оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1 не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество: утюг «

<

данные изъяты>; клавиатуру «

<

данные изъяты>, модель №; клавиатуру «

<

данные изъяты>, модель №; электрическую бритву марки «

<

данные изъяты>»; клавиатуру «

<

данные изъяты>» модель №, на которое постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в целях исполнения удовлетворенного гражданского иска. Представленными материалами подтверждено, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1, и оно не относится к перечню имущества, на которое в соответствии с требованиями ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Мировой судья назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по оспариваемому приговору и приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, указав в резолютивной части, что на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

При этом вносимые вышеуказанные изменения не влекут отмену приговора и не влияют на существо принятого решения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района .... удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ изменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получении извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.А. Феночкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>