Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Созиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неплательщиком, определении размера задолженности по договору займа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании признания истца неплательщиком, определении окончательной суммы долга по договору займа от 24.10.2017г. в размере 100 000 руб., определении ежемесячного удержания из заработной платы истца в счет полгашения долга в размере 30%.

Требования мотивируются тем, что 24.10.2017г. истцом у ответчика была взята в долг сумма в размере 100 000 руб. на срок до 24.10.2018г. под проценты, составляющие 10 000 руб. в месяц. Расписка была составлена в простой письменной форме. В устной форме была достигнута договоренность о том, что сумма возвращается полностью, а не частями, и в сроки, указанные в расписке. В связи с изменением доходов своей семьи истец обязательства по расписке выполнить не может. Об этом он сообщил ответчику и попросил изменить условия возврата денег: остановить начисление процентов и сумму долга разделить на части для ежемесячной выплаты. На что получил отказ ответчика в устной форме. Также получил отказ в устной форме на просьбу оформить отказ в письменном виде. В настоящее время ответчику выплачены проценты: 24.11.2017г. - 10 000 руб., 24.12.2017г. - 10 000 руб., 24.01.2018г. - 10 000 руб., 24.02.2018г. - 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил: обязать ответчика признать его неплательщиком, определить окончательную сумму долга по расписке от 24.10.2017г. в размере 130 000 руб., определить ежемесячное удержание из его заработной платы в счет погашения долга в размере 30%.

Истец уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что с просьбой об изменении условий возврата задолженности по расписке: приостановлении начисления процентов, определении окончательного размера задолженности он обращался к ответчику неоднократно, начиная с февраля 2018 года. Досрочно погасить сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей у него возможности не имеется, он может уплачивать в счет погашения какую-то сумму в зависимости от его заработной платы. Не видит смысла уплаты ответчику в счет погашения долга ежемесячно по 5000 руб., так как ежемесячные проценты составляют 10 000 руб.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.10.2017г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией расписки от 24.10.2017 года, в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей под проценты, составляющие 10 000 руб. в месяц, сроком на один год до 24.10.2018г. (л.д. 5).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, истец не представил, на данное основание изменения договора не ссылается.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупность вышеуказанных условий по делу отсутствует. Изменение материального положения истца не является основанием для изменения договора и основанием для удовлетворения требования истца об определении окончательной суммы долга по договору займа в размере 130 000 руб. Истец трудоспособен, из материалов дела следует, что он с 01.08.2014г. работает в должности администратора у индивидуального предпринимателя А.Е.Ю. (л.д. 3, 4).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Такого способа защиты права как возложение на кредитора обязанности по признанию должника неплательщиком, статья 12 ГК РФ не содержит. Правовых оснований по делу для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности признать истца неплательщиком не имеется.

Порядок и условия обращения взыскания по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Размер удержания из дохода должника-гражданина определяется судебным приставом-исполнителем с учетом положений статьи 99 указанного закона.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2017г. ФИО2 к ФИО1 не обращался, соответствующего решения судом не принималось и, соответственно, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа не возбуждалось.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требования об определении размера процентов удержания с заработной платы истца в счет погашения задолженности по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неплательщиком, определении размера задолженности по договору займа, определении размера ежемесячного удержания из заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________