Дело № 2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

27 ноября 2018 года - вынесена резолютивная часть 

03 декабря 2018 года - составлено мотивированное решение 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах » в лице его филиала по Республике Татарстан (далее – ПАО СК « Росгосстрах ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на услуги по эвакуации, штрафа, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi L200» государственный номер №, которому при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> на 71 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер № под управлением ФИО2, были причинены значительные механические повреждения, автомобиль был эвакуирован с помощью спецтехники на автомобильную стоянку автосервиса, расположенного в 

<

адрес> РТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер № RUS, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустила столкновение указанных автомобилей. 

Риск гражданской ответственности водителя принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi L200» государственный номер № ФИО1, на момент столкновения по договору обязательного страхования был застрахован ПАО СК «Росгосстрах », куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО ЦНСЭОЮ «ГРАНИТ», в соответствии с заключением и отчётом которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 154 800 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 65 400 рублей (154800 руб.- 89 400 руб. = 65 400 руб.), на которую ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответил письменным отказом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в размере 65 400 руб., неустойку в размере 112 488 руб., исходя из расчета: 65 400 руб. (разница в страховом возмещении) х 172 дня (просрочка исполнения обязательств ответчиком) х 1 % (размер законной неустойки за каждый день просрочки) = 112 488 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации – 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 с учетом результатов проведенной судом по ходатайству ответчика автотехнической судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком дополнительной страховой выплаты в размере 11 600 рублей, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 200 руб., исходя из расчета: 166 200 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная судебной автотехнической экспертизой) - 101 000 рублей (выплаченное добровольно страховщиком страховое возмещение в неоспариваемой сумме) = 65 200 руб.; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 868 руб., исходя из расчета: 65 200 руб. (разница в страховом возмещении) х 259 дней (просрочка исполнения обязательств ответчиком) х 1 % (размер законной неустойки за каждый день просрочки) = 169 868 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации – 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 47 000 руб., штраф в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ПАО « СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, а также на уточненный иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска, указав, что страховщик полностью исполнил своё обязательство, осуществив истцу страховую выплату в общей сумме 101 000 рублей (89 400 + 11 600), претензия истца рассмотрена страховщиком с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленной истцом независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее – Положение о Единой методике). В результате экспертной проверки было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом–изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно не использованы справочники РСА, нормативы, установленные предприятием –изготовителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п. 3.8. 1 Единой методики, также объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, в рамках исследования причин повреждений решетки бампера, переднего правого и левого подкрылка, переднего правого молдинга колесной арки, крыши грузового отделения, защиты масляного поддона, задней заглушки, проведенного при осмотре транспортного средства истца, расчете размера восстановительных расходов и анализе имеющихся в их распоряжении материалов дела установлено отсутствие возможности получения автомобилем потерпевшего данных повреждений при заявленных обстоятельствах. Как полагает представитель ответчика, истец своими действиями злоупотребляет правом и рассчитывает получить преимущество при реализации прав, формально обращаясь с досудебной претензией, при этом не предоставляя транспортное средство для дополнительного осмотра страховщику, кроме того, расходы по оплате юридических услуг несоразмерны предъявляемым истцом требованиям. Также представитель ответчика указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчик выполнил свои обязанности страховщика в установленные сроки, а в случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых сумм. Также обращает внимание на то, что согласно п. 21 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший не договорились между собой об ином. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Чулпан» на судебное разбирательство не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и возражений против иска не представили. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы сторон и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе расходы по эвакуации транспортного средства (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi L200» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег 207000 км. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> на 71 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «Mitsubishi L200» государственный номер № RUS, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21124» государственный номер № под управлением ФИО2 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортном происшествия признана ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер № RUS, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустила столкновение указанных автомобилей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi L200» государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения, автомобиль был эвакуирован с помощью спецтехники на автомобильную стоянку автосервиса. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истцу причинены повреждения, а именно повреждено переднее левое колесо, левые передние и задние двери, левое переднее крыло, молдинг крыла, молдинг заднего крыла, заднее левое крыло, возможны иные скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

12. 09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (л.д.13).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 400 руб., на основании акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 122). 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 154 800,00 руб., без учета износа –263 908, 46 руб. (л.д. 14-34).

За оценку ущерба истец уплатил 5000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную досудебную претензию об осуществлении перерасчета и выплате ему суммы разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 65 400 рублей из расчета 154 800, 00 руб. – 89 400, 00 руб.= 65 400, 00 руб., о возмещении расходов по оценке ущерба - 5 000, 00 рублей, услуг по эвакуации автомобиля - 5 000,00 руб., данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его претензии (л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о производстве дополнительного осмотра принадлежащего ему автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д.73).

Согласно дополнительному экспертному заключению № ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 11 600, 00 руб., дополнительная экспертиза проведена на основании дополнительного акта осмотра поврежденного автомобиля истца, осуществленного ООО «ТК Сервис Регион», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-54).

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, в ходе дополнительного осмотра поврежденного автомобиля истца дополнительно установлены повреждения: облицовка переднего бампера, боковина правая.

За данное дополнительное экспертное заключение истцом уплачена сумма 2 000, 00 руб. (л.д.56).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании дополнительного осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу дополнительно страховую выплату в сумме 11 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 123).

Тем самым, общий размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, составила 101 000, 00 руб. (89 400, 00 + 11 600, 00). 

Спора о факте наступления страхового случая между сторонами не имеется.

Из представленной суду ответчиком калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200», II основной тип, (VIN) №, составленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», выполненной по заданию ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 000 рублей (л.д.64-66).

В качестве поврежденных деталей в данной калькуляции указаны: крыло левое, молдинг колесной арки передней левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, резина передней подножки левой, подножка левая, боковина задняя левая, молдинг колесной арки задняя левая, облицовка колесной арки задняя левая, поперечный рычаг подв. в. л., колесный диск передний левый, шина передняя левая, датчик частоты вращения передний правый, мелкие детали, а также предусмотрено ремонтное воздействие на детали: бампер передний, крыло переднее левое, двери передние и задние левые, расширитель крыла заднего левого, боковина задняя левая, крепление заднего фонаря, литель, крышка багажника и фонари задние, облицовка порога, колесо переднее левое и переднее правое, ремонт крышки багажника, боковины задняя и т.д.

Ответчик ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы с натурным осмотром автомашин, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Соответствуют ли все повреждения на а/м «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м ВАЗ 21124 г., государственный регистрационный номер №?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер № по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА. 

В связи с наличием спора об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «КАМЭКСПЕРТ», и с учетом уточняющих вопросов, поставленных стороной истца перед экспертами, на разрешение судебных экспертов поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли все повреждения на а/м «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м ВАЗ 21124 г., государственный регистрационный номер №?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер № с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ 21124 г., государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 166 200 руб. (л.д.94). 

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с соблюдением требований статей 84 – 86 ГПК РФ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства в неотремонтированном виде, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт провел необходимые исследования, в заключении им приведен анализ механизма происшествия, имеется привязка к идентификационным номерам автомобилей, учтены масса, сила удара, характер и твердость материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля, погодные и дорожные условия в момент ДТП. 

Суд также принимает во внимание противоречивость позиции стороны ответчика, указывающего на невозможность получения автомобилем истца части указанных в акте осмотра повреждений, а именно решетки бампера, переднего правого и левого подкрылка, переднего правого молдинга колесной арки, крыши грузового отделения, защиты масляного поддона, задней заглушки, при заявленных обстоятельствах, поскольку в представленной ответчиком калькуляции в обоснование собственных расчетов, включено в том числе и ремонт крыши багажника.

При этом суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и механизма ДТП и соглашаясь с выводами эксперта, принимает во внимание то обстоятельство, что при фронтальных столкновениях происходят наиболее разрушительные повреждения кузова, и если такие столкновения происходят между двумя движущимися навстречу транспортными средствами, то скорости их при соударении складываются. При таких столкновениях в наибольшей степени разрушается передняя часть кузова автомобиля. Действующие при этом большие динамические нагрузки в продольном, поперечном и вертикальном направлениях передаются всем смежным деталям каркаса кузова и особенно его силовым элементам и могут вызвать их деформацию даже с противоположной стороны.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является научно обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом.

В свою очередь калькуляция № ООО «ТК Сервис Регион», представленная стороной ответчика, не содержит расчетов и выводов.

Поскольку, страховое возмещение произведено ответчиком не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между установленным заключением эксперта размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором перевозки техники 2/18 от ДД.ММ.ГГГГ и актом 2/18 выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 200, 00 руб. ( 166 200, 00 руб. – 101 000, 00 руб. ), а также сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000, 00 руб., поскольку указанные его расходы относятся к убыткам истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страховщиком части страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, право страховщика на частичную страховую выплату, предусмотренное абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-240).

При этом суд также учитывает, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец обратился к страховщику с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного 20 дневного срока и в неполном объеме, т.е. в сумме 89 400 руб., в дальнейшем на основании письменного заявления истца в связи с выявлением скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 600 руб., а всего – 101 000, 00 руб., следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней), т. е. в пределах, заявленных истцом. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период просрочки, составляет 168 868,00 руб. (65 200,00 руб. x 1% x 259 дней).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 65 200, 00 руб. (страховое возмещение) + 5000,00 руб. (убытки истца по эвакуации) х 50 %= 35 100, 00 руб. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000,00 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствует ответчик.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 вышеназванного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу содержащихся в п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 7000, 00 руб. (л.д. 35,56).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере, поддерживаемом им на момент принятия решения по делу, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов по оценке в заявленных пределах – в сумме 7000,00 руб., поскольку указанный размер суд находит разумным.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000,00 рублей, предоставил суду договор № на оказание юридических услуг, квитанции об оплате ( л.д. 129 -132). 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым присудить к возмещению сумму понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, что полностью соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учитывает сложность дела, объём оказанных услуг и соответствует требованию разумности.

Как следует из материалов дела, определением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр « КАМЭКСПЕРТ», расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы по проведению экспертизы составили 15 000, 00 руб. (л.д.111).

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьями 79, 98 ГПК РФ в пользу вышеназванного экспертного учреждения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

С ответчика в бюджет муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, а именно в размере 2606 руб. (2 306 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требования нематериального характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходы на услуги по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей, неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, услуги по эвакуации - 5000 (пять тысяч) рублей, штраф – 8 000 (восемь тысяч) рублей, возмещение расходов на проведение оценки ущерба - 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «КАМЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________ 2018 года