УИД 63MS0006-01-2023-001446-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 10 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-23/2024 по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2023г. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18.10.2023г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектором ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098091342761, о причинах неявки суду не сообщил. 

Инспектор 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав инспектора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта Г\н № в связи с наличием признаков состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеются подписи ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе есть его собственноручная запись в графе: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», его подписи; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о досмотре транспортного средства от 17.07.2023г.; рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта Г\н № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в протоколе имеется собственноручные подписи ФИО1, видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, которой опровергаются доводы о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Ужицына