Дело №12-218/2017

РЕШЕНИЕ

«18» июля 2017 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление врио начальника ОЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области от 29 марта 2017 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации оружия,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО5 признан виновным в совершении 29 марта 2017 года в 15.00 часов по адресу: 

<

...>, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение должностного лица за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что оружие у него было изъято 27 марта 2017 года, в связи с чем 29 марта 2017 года каких-либо административных правонарушений, связанных с оружием, он не совершал.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Кудрина В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, представив дополнение к ней, в котором также обращается внимание на то, что оружие у ФИО5 было изъято 27 марта 2017 года, а не 29.03.2017г., в связи с чем событие административного правонарушения, вмененное ФИО5, отсутствует. Кроме того указали на нарушение ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение, не решен вопрос об изъятых вещах. Представили оригинал постановления от 29.03.2017г. №33ЛРР20518290317192, вынесенного в отношении ФИО5 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в резолютивной части которого отсутствует дописка «без конфискации оружия». Просили отменить постановление, прекратив производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 показал, что 29 марта 2017 года в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ за то, что он принес в отдел оружие без кобуры, которое было изъято в этот же день. Утверждал, что ФИО5 27 марта 2017 года в Управление не приходил, его оружие никто не забирал. Считал, что утверждение ФИО5 о таком факте являются надуманными и не соответствуют действительности.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что являются вольнонаемные работниками, инспекторами фонда в Управлении Росгвардии по Владимирской области. В конце марта 2017 года, точную дату не помнят, они принимали участие в качестве понятых при изъятии у ФИО5 оружия. Пояснили, что вначале их пригласили зафиксировать отказ данного гражданина от подписи в процессуальном документе. Кроме того они слышали, что ФИО5 отказывался приносить кобуру, пистолет лежал на столе у инспектора ФИО1 На вопрос защитника пояснили, что права им как понятым не разъяснялись, но они и так все знают. Утверждали, что видели ФИО5 один раз в Управлении, когда составлялся протокол изъятия.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, показал следующее. В конце марта 2017 года, точную дату не помнит, ФИО5, являясь на тот момент стажером в 

<

данные изъяты>, рассказывал о том, что сотрудники Управления Росгвардии у него изъяли пистолет без составления каких-либо документов. При этом ФИО5 показывал пустую кобуру и спрашивал консультацию по поводу данной ситуации. Кроме того пояснил, что ФИО5 рассказывал о том, что сотрудники Росгвардии просили отправить его СМС со словом «Добро». Утверждал, что его коллеги из адвокатской конторы рекомендовали ФИО5 обратиться к сотрудникам Росгвардии и предпринять действия по возврату оружия. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию ФИО5 и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено требование о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, принятое по делу решение должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.

Рассматривая представленные материалы, суд приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом указанных требований закона.

В постановлении при изложении обстоятельств административного правонарушения указано следующее: «ФИО5 совершил 29 марта 2017 года в 15.00 часов по адресу: 

<

...>, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием)».

Таким образом, в постановлении не изложены конкретные обстоятельства административного правонарушения, а именно, в чем выражались действия ФИО5, не приведены и не дана оценка доказательствам по делу, что является в силу закона обязательным. При этом в решении должностного лица указана даже не диспозиция части 4 статьи 20.8 КоАП РФ, а наименование всей статьи 20.8 КоАП РФ.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в данном случае составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что событие, которое вменяется ФИО5 как административное правонарушение, имело место 29 марта 2017 года.

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу о наличии (отсутствии) состава и события административного правонарушения не могут быть рассмотрены ввиду допущенных процессуальных нарушений закона.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова