№ 44га-13 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Мурманск

29 мая 2017 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

членов президиума

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Щукиной Л.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО5, президиум Мурманского областного суда

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО5 является плательщиком транспортного налога. 

В связи с неуплатой ФИО5 транспортного налога за 2014 год в установленный законом срок образовалась недоимка в размере *** рублей, требование об уплате налога налогоплательщиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени за неуплату транспортного налога в сумме *** рублей. 

Административный истец просил взыскать с ФИО5 задолженность по транспортному налогу в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, всего *** рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по городу Мурманску ФИО7 административный иск поддержала.

Административный ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 административный иск признали частично, полагали, что задолженность по налогу подлежит взысканию за период с _ _ января 2014 по _ _ апреля 2014 года, поскольку в дальнейшем автомобиль выбыл из владения административного ответчика. 

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2016 года административный иск ИФНС России по городу Мурманску к ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени в размере *** рублей удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО5, _ _ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ИФНС России по городу Мурманску задолженность по транспортному налогу в размере *** рублей, пени по транспортному налогу в размере *** рублей, а всего взыскал *** рублей.

Кроме того, взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2016 года указанное решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию налога и пени. 

С ФИО5 в пользу ИФНС России по городу Мурманску взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме *** рублей и пени в размере *** рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2016 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд _ _ марта 2017 года, представитель ИФНС России по городу Мурманску ФИО9 просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налоги и пени отменить, и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Считает выводы судебных инстанций о том, что при уничтожении такого объекта налогообложения, как транспортное средство, невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению у налогоплательщика прекращается обязанность уплачивать транспортный налог, не соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права, и нарушающими единообразие толкования норм налогового законодательства.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 357, пункта 2 статьи 358, пункта 3 статьи 362, статей 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», указывает, что положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом наличия или отсутствия у данного лица транспортного средства в фактическом владении, пользовании, распоряжении.

Кроме того указывает, что поскольку ответчик является заинтересованным лицом в освобождении от уплаты транспортного налога, именно им должны быть представлены в налоговый орган сведения, подтверждающие факт снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Обращает внимание на то, что по сведениям, полученным от _ _ сентября 2015 года из УГИБДД УМВД России по Мурманской области, на имя ФИО5 был зарегистрирован автомобиль «***», государственный номер *** с _ _ сентября 2013 года по _ _ августа 2015 года. 

ФИО5 являлся плательщиком транспортного налога на указанный автомобиль в 2014 году и предусмотренных законом оснований для освобождения его от обязанности по уплате транспортного налога за указанный период не имелось.

Также указывает, что факт уничтожения принадлежащего ФИО5 транспортного средства не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства и налогах и сборах.

Истребованное _ _ марта 2017 года из Первомайского районного суда города Мурманска административное дело по административному иску ИФНС России по городу Мурманску к ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу поступило в Мурманский областной суд _ _ марта 2017 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 05 мая 2017 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя *** л.с., автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УВД Мурманской области _ _ сентября 2013 года, снят с регистрационного учета _ _ августа 2015 года.

ИФНС России по городу Мурманску за 2014 год ФИО5 исчислен транспортный налог в сумме ***, и направлено уведомление * от _ _ о подлежащей уплате сумме транспортного налога до _ _ .

В установленные законом сроки добровольно обязанность по уплате налога ФИО5 не была исполнена, в этой связи ему было направлено требование * от _ _ октября 2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты - _ _ ноября 2015 года, которое в указанный срок также исполнено не было, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в сумме *** рублей.

Кроме того по делу установлено, что транспортное средство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, в ночь с *** апреля на *** мая 2014 года в результате умышленного поджога был полностью уничтожен.

Факт умышленного поджога автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, в ночь с _ _ апреля на _ _ мая 2014 года установлен из материалов уголовного дела *, возбужденного _ _ июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 3, 38, 75, 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства при достоверных сведениях о том, что транспортное средство, как объект налогообложения, уничтожено и его дальнейшая эксплуатация невозможна, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИФНС России по городу Мурманску требований пропорционально временному периоду, когда транспортное средство находилось в пользовании административного ответчика ФИО5, взыскав с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере *** рублей и пени по транспортному налогу в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Определяя размер налога, подлежащего взысканию с ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что уничтожение автомобиля произошло _ _ мая 2014 года, то есть до 15-го числа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный месяц не должен учитываться при определении коэффициента при исчислении транспортного налога, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, найдя его ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, изменил его в части размера подлежащего взысканию транспортного налога и пени.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 69, 75, 356, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», и исходя из установленных обстоятельств, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что с _ _ мая 2014 года объект налогообложения - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, перестал существовать, поэтому обязанность по уплате транспортного налога с указанного времени у ФИО5 отсутствует.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального права заслуживают внимания по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения: 1) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил; 2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке; 3) промысловые морские и речные суда; 4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок; 5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; 6) транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; 7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом; 8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы; 9) суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов; 10) морские стационарные и плавучие платформы, морские передвижные буровые установки и буровые суда.

Данный перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, является исчерпывающим.

При этом уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель) не входит в перечень случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года № 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом наличия или отсутствия у него данного транспортного средства в фактическом владении, пользовании, распоряжении.

Принимая во внимание изложенное, президиум Мурманского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенные нарушения являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий: И.Ю. Шанаева

.

: