Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, 

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абаляна № к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (АО «СКО»), просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 75400 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 13000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 95 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца № были причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной указанным экспертом, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 75400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.

Согласно публикациям на сайтах АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта и акт приема-передачи страхового портфеля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СКО» была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить понесенные затраты и рассмотреть вопрос о выплате неустойки. которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, ответа на претензию не последовало. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 75400 рублей, неустойка в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 754 рубля в день, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда, а также понесенные истцом убытки. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СКО» указал, что исковые требования не признает, просит отказать в иске, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом. Таким образом, истец согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещение вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, то есть в АО «СК ИФ». 

Кроме того, в рамках переданного АО «СКО» договора передачи страхового портфеля договор страхования ЕЕЕ 0352342717, на котором основывает свои требования истец, отсутствует. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск полностью поддержал. Пояснил, что истец не обращался в страховую компанию АО «СК ИФ» в порядке прямого возмещения ущерба. Условия для обращения в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку из справки о ДТП и постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что после столкновения с автомашиной ФИО3 автомобиль истца наехал на бордюр. Таким образом, в результате ДТП вред был причинен не только автомобилям участников ДТП, но имуществу третьего лица – бордюру, что исключает возможность прямого возмещения ущерба по Закону об ОСАГО. На замену ненадлежащего ответчика он не согласен. 

Представитель ответчика АО «СКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца № были причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что представленные заявителем документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной указанным экспертом, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 75400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта и акт приема-передачи страхового портфеля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК «Опора» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить понесенные затраты и рассмотреть вопрос о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, ответа на претензию не последовало. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, актом приема-передачи документов по заявлению ФИО2 о страховой выплате, извещением АО «СГ «УралСиб» о невозможности принятия решения о страховой выплате, досудебной претензией и сведениями сайта ФГУП «Почта России» о вручении претензии. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей: № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Доводы представителя истца о том, что у истца отсутствует право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в данном ДТП ущерб причинен также иному имуществу, а именно, поврежден бордюр, суд отклоняет, поскольку такие выводы истца являются предположительными.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на которое ссылается истец, указано лишь о том, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль № под управлением ФИО2 допустил наезд на бордюр (л.д. 12).

Каких-либо доказательств повреждения бордюра в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть причинения имущественного ущерба не только автомобилям, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу, материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку в данном случае имеются предусмотренные ст. 14. Закона об ОСАГО условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший имел право обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в АО СК «Инвестиции и финансы», а в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, - в профессиональное объединение страховщиков за компенсационной выплатой. 

Соответственно, АО «Страховая компания Опора» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ФИО2 к указанному ответчику не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Абаляна № к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2017 года.

Судья А.В. Щербин