№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО6

с участием адвоката ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г.между 

<

данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1, заключен Договор № № участия в долевом строительстве, зарегистрированный 

<

данные изъяты> Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная :площадь 

<

данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу 

<

адрес>

Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. и оплачена Участником долевого строительства полностью, что подтверждается кредитным договором.

Согласно п. 5.1.2., вышеуказанного Договора долевого участия, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику-не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Акт приема-передачи Объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

Как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: цена договора: 

<

данные изъяты> руб., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № календарный день. Ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательства составляла 

<

данные изъяты>%

Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>%= 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, вследствие нарушения ответчиком прав истца, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с несвоевременной передачей Объекта недвижимости, который оценен истцом в размере 

<

данные изъяты> руб.

В адрес 

<

данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии с участием представителя-адвоката ФИО3

Представитель истицы адвокат ФИО3, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.- за оплату услуг представителя, и 

<

данные изъяты> руб.- расходы по отправке почтовых отправлений.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований истицы, снизить размер неустойки и штрафа, применив правила ст.333 ГК РФ, 

В отсутствии не явившейся истицы, извещенной о дате и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № № именуемый в дальнейшем Договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно условиям договора (п.п. 1.1» 3.2 Договора) объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения №, номер подъезда (секции) №, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 

<

данные изъяты> кв.м., количество комнат №, находящаяся в Объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - Объект долевого строительства).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ответчика и составляет денежную 

<

данные изъяты> руб., что соответствует долевому участию в строительстве 

<

данные изъяты> кв.м, проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. Цена Договора составляет 

<

данные изъяты> руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается кредитным договором.

В соответствие с пунктом 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договорных обязательств.

В настоящее время объект недвижимости окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г.

О готовности Объекта долевого строительства к передаче истец уведомлен ответчиком надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Объект долевого строительства передан истцу 10.12.2019 г., что подтверждается передаточным актом к Договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с разделом 5. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, ставка рефинансирования составляла 6,5 процентов годовых. 

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истице установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Как указала истица, она имеет право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта долевого строительства истице-ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка равна 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.(цена договора)*

<

данные изъяты>(количество дней просрочки)*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> %).Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> день просрочки.Размер неустойки за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты> руб.Вместе с тем, по мнению суда, требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст.333 ГК РФ.Таким образом, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения Застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб.Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истицы - квартира не была передана в установленный договором срок и конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. 

Кроме того, после обращения истицы в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 231 рубль. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая такой размер разумным.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через 

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ