Судья: Шабанова Т.И. Дело 33-3125/2026 (33-48871/2025;)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО "СЗ "ПИК-Регион" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "СЗ "ПИК-Регион" на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО "СЗ "ПИК-Регион" ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "СЗ "ПИК-Регион" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 697 605 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату вынесения решения суда в размере 697 500 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> стороны заключили договор купли – продажи квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме.

Ответчик передал квартиру по акту приема – передачи 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Истцом проведена досудебная экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 1 383 365 рублей 00 копеек.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, претензия оставлена без ответа.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 к АО "СЗ "ПИК-Регион" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с АО «СЗ ПИК – Регион» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере – 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 140 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Взыскана с АО «СЗ ПИК – Регион» в доход бюджета госпошлина в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и АО "СЗ"ПИК-Регион" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме, аАО "СЗ"ПИК-Регион" просит отменить решение суда, отказв в иске.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АО "СЗ"ПИК-Регион" восстановлен срок на обжалование решения суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> стороны заключили договор купли – продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика квартиру, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 10 702 620 рублей 00 копеек.

Истец обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 1 383 365 рублей 00 копеек.

<

данные изъяты> истец, посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, претензия оставлена без ответа.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> по делу назначена и проведена строительно–техническая экспертиза, производство поручено ООО «Центр экспертизы и права «Сфера».

Согласно заключению экспертизя качество объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, выполнено с нарушением ряда требований технических, градостроительных регламентов, предъявляемому к подобному виду работам. Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 267 155 рублей 34 копейки.

Допрошенный эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме,.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, поручено ООО «Центр экспертизы и права «Сфера».

Согласно заключению эксперта качество объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выполнено с нарушением ряда требований технических, градостроительных регламентов, предъявляемому к подобному виду работам.

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 697 605 рублей 08 копеек.

Допрошенный эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что увеличение стоимости расходов по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения дополнительной экспертизы объясняется тем, что дополнительная экспертиза проведена с натурным осмотром объекта исследования, в ходе которого выявлены строительные недостатки, которые не возможно было выявить без натурного обследования квартиры.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 556 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма, составляющая стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 697 605 рублей 08 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 697 605 рублей 08 копеек, в счет компенсации расходов по устранению недостатков, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20,21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 1513803 руб., применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, также, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал штраф в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

данные изъяты> N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки, с учетом выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков в период рассмотрения дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 140 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы АО "СЗ "ПИК-Регион" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прошел гарантийный срок, являются несостоятельными.

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

По смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к подрядчику (застройщику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика (застройщика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При этом ответчик является не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение с недостатками и несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в жилом помещении, приобретенном истцом на основании договора купли-продажи жилого помещения, выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, с требованием к ответчику в связи с наличием этих недостатков покупатель обратился в короткий срок, в пределах трех лет со дня обнаружения этих недостатков.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков ввиду пропуска истцом гарантийного срока, срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО "СЗ "ПИК-Регион" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части размера неустойки и штрафа изменить, взыскав с АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО "СЗ "ПИК-Регион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>