Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Хлебуновой А.К..

Подсудимого ФИО1

Защитника Голубцова В.в. представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с возникшим у него преступным умыслом на 

<

данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и обращение его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, решил совершить хищение 

<

данные изъяты> из вагона, находящегося на 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес>.

В тот же день примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 прибыл на 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на 

<

данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя находящийся при нем инструмент «кусачки», перекусил трос запорно-пломбировочного устройства, снял пломбу и три металлические «укрутки» с двери стоявшего там вагона №, после чего незаконно проник внутрь данного вагона, являющегося иным хранилищем материальных ценностей, откуда 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>», принадлежащих 

<

данные изъяты> которые перенес с места хищения в 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес>, тем самым обратил в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив имущественный ущерб собственнику на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, показания ФИО3,данные им на предварительном следствии были оглашены, где он пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>. он находился у себя дома и решил совершить кражу 

<

данные изъяты>. С этой целью на электричке прибыл на 

<

адрес> и дождавшись когда охранник ушел, примерно 

<

данные изъяты>, кусачками снял пломбу и пломбировочное устройство, открыл дверь и вынул из вагона 

<

данные изъяты>, которые сначала перетащил в кусты, а оттуда 

<

данные изъяты> он оставил в кустах, так как они не поместились в кустах. На следующий день он угостил пивом своих знакомых. Впоследствии, при осмотре места происшествия он указал вагон, откуда он совершил кражу и места хранения похищенного 

<

данные изъяты>

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, письменно заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии сторон огласить его показания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> Данный груз был принят грузоперевозчиком- ОАО»РЖД» к перевозке на 

<

адрес>. Вскоре ему стало известно о хищении из вагона 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. он подал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который совершил данное хищение. Часть похищенного была изъята, ущерб возмещен частично.

Объективно, показания подсудимого и представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен вагон №, установлено, что на двери отсутствует ЗПУ, просматривается выемка 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д. 6-8)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт осмотра указанного вагона. На одной из двери вагона отсутствовало запорно- пломбировочное устройство и визуально в вагоне отсутствовали упаковки с 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>. После этого его пригласили в качестве понятого для осмотра квартиры подсудимого, где было обнаружено 

<

данные изъяты>, которое было изъято.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, который пояснил, что он участвовал только в осмотре вагона.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища Зуева Д.10., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято 

<

данные изъяты>

Как пояснил свидетель ФИО7, в указанный период он работал в должности оперуполномоченного на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о хищении из вагона ценностей. Он вместе с понятыми выехал на место и осмотрел железнодорожный вагон, в котором было свободное пространство- отсутствовало 

<

данные изъяты>. Был составлен протокол осмотра. На следующий день поступила явка с повинной от ФИО3, который сообщил, что он похитил 

<

данные изъяты>. Он вместе с сотрудником полиции ФИО8 и понятыми приехал домой к ФИО3, где тот добровольно выдал 

<

данные изъяты>, затем он указал место 

<

адрес> где со слов ФИО3 тот 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры подсудимого, где были изъяты палетки с пивом в количестве 10 штук.

В присутствии ФИО1 был осмотрен участок местности 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, где он 

<

данные изъяты> Помимо этого, была осмотрена территория 

<

адрес>, где ФИО1 на 

<

данные изъяты> №, откуда он совершил хищение 

<

данные изъяты> а также указал место, где он оставил 

<

данные изъяты> которые были изъяты, также в ходе осмотра была изъята 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д.19-27//т.1 л.д.17-18/

Как пояснил свидетель ФИО10, показания которого в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, в его присутствии действительно подсудимый показал место, где он 

<

данные изъяты> Затем они вместе с ФИО3 проследовали на 

<

адрес> №, 

<

данные изъяты>». Также ФИО3 указал на место в 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе проверки при выгрузки груза из вагона № на станции 

<

адрес>, как видно из коммерческого акта, обнаружена недостача груза 

<

данные изъяты>

Из товаро- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по п»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающие его ответственность, указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, где он указал на места, где он оставил похищенное, которое и было впоследствии обнаружено, частичное возмещение вреда- 

<

данные изъяты>

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого, а также указанные выше обстоятельства в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, подсудимого, не установлено

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ему следует назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным по п»б»ч.2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание по этой статье в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, в силу ч.3 ст. 49 УК РФ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде 

<

данные изъяты> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья