судья Гостюнина Е.А. материал № 22-3839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Георгиевский городской суд 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Станкевича К.А. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 02 года 03 месяца 14 дней принудительных работ.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ч.5 ст.73, ч.2 ст.79 УК РФ, возложены на осужденного ФИО1 обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, время нахождения осужденного в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление прокурора об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение осужденного об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 04 года 11 месяцев 05 дней заменена принудительными работами на тот же срок.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления по день вступления его в законную силу.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белоконь А.В. обратился Георгиевский городской суд 

<

адрес> с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством, наличие шести поощрений в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, удовлетворительная характеристика, повышение образовательного уровня, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом не истребовано и не проанализировано личное дело осужденного, в том числе не изучены характеристики с предыдущего места отбытия наказания. Обращает внимание суда на то, что осужденный ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, при этом никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденным не предпринято. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при условно-досрочном освобождении, в связи с чем, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного является преждевременным. Считает, что с учетом совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в настоящее время цели наказания не достигнуты. Просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказал позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить его без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд исследовал представленные материалы, которые учел при вынесении решения, при этом из исследованных судом материалов следует, что осужденный ФИО1 ранее работал в ЗАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судом данные сведения не были истребованы. Также судом не было истребовано и не исследовано личное дело осужденного ФИО1, в том числе не изучены характеристики ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, а именно с предыдущего места отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части того, что суд не истребовал и не учел при вынесении решения сведения личного дела осужденного, а также характеристики с предыдущего места отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, а постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 02 года 03 месяца 14 дней принудительных работ с возложением на осужденного обязанностей в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган, отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин