Дело №2-5985/2019

УИД 03RS0064-01-2019-001218-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбиндинг Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

ФИО4 Л:

АО «Ипотечный Агент Элбиндинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 22.11.2006 г. между ФИО3 и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор №И, по условиям которого первоначальный кредитор представил кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 180 месяцев с целевым использованием – приобретение в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на основании п. 4.4.1 кредитного договора, истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 05.03.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 11 021 892,54 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 3 022 859,49 руб., проценты за пользование кредитом – 1 666 232,26 руб., начисленные пени – 6 332 800,79 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 18.03.2019 г. независимого оценщика ООО «Росконсалт» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 046 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору №И от 22.11.2006 г. по состоянию на 05.03.2019 г. в размере 11 021 892,54 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 3 022 859,49 руб., проценты за пользование кредитом – 1 666 232,26 руб., начисленные пени – 6 332 800,79 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 036 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате госпошлины в размере 37 642,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требованияАО «Ипотечный Агент Элбиндинг Столица» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении искаАО «Ипотечный Агент Элбиндинг Столица», применив срок исковой давности. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 22 ноября 2006 года между ФИО3 и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор №И, по условиям которого первоначальный кредитор представил кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 180 месяцев с целевым использованием – приобретение в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>. Процентная ставка – 13, 5 % годовых. Срок кредитования – 180 месяцев.

Согласно представленной в материалы дела закладной ее законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (л.д. 26).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем истцом в адрес ФИО3 выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору №И от 22 ноября 2006 года составляет 11 021 892,54 руб., в том числе, остаток задолженности по основному долгу – 3 022 859,49 руб., проценты за пользование кредитом – 1 666 232,26 руб., начисленные пени – 6 332 800,79 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору по кредитному договору №И от 22.11.2006 г., надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерацииесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, дата обращения АО «Ипотечный Агент Элбиндинг Столица» в суд с настоящим иском – 09 апреля 2019 года (согласно почтового штемпеля на конверте отправителя).

Согласно предъявленного иска расчет задолженности истцом произведен за период - с 08 октября 2015 года по 05 марта 2019 года.

При указанном положении, исходя из требований приведенных правовых норм, кредитная задолженность ответчика перед АО «Ипотечный Агент Элбиндинг Столица» с учетом применения срока исковой давности подлежит исчислению, начиная с 09 апреля 2016 года по 05 марта 2019 года.

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору №№ период с 09 апреля 2016 года по 05 марта 2019 годапо основному долгу составляет 2 439 881 руб., по процентам за пользование кредитом – 956 097 руб., пени - 5 042 312, 11 руб.

В силу изложенного, с ФИО3 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбиндинг Столица» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 2 439 881 руб., по процентам за пользование кредитом – 956 097 руб.

Разрешая исковые требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Одновременно, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени – 0,2 % за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая соотношение суммы основного долга и предъявленной ко взысканию суммы неустойки, период просрочки обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

Далее, истцом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Росконсалт» № от 18 марта 2019 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 046 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанной оценкой квартиры, с целью определения рыночной стоимости имущества назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 24 октября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> на дату осмотра составляет 8 540 000 руб.

Изучив заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 24 октября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы эксперта основаны на исследовании осмотра объекта, оценки его состояния, внутренней отделки помещений, на сравнительном анализе стоимости объекта экспертизы с ценами аналогов, с соответствующим местоположением, сопоставимым по своим экономическим, техническим и другим характеристикам.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение у как достоверное, допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представленное заключение ООО «Росконсалт» № от 18 марта 2019 года суд не может признать объективным, поскольку экспертиза проведена без исследования объекта, состояния квартиры, внутренней отделки его помещений. Отсутствуют описание объекта, фототаблица к заключению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерациистоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерацииобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерацииреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 3 495 978 руб., период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом. 

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерацииобращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При установлении начальной продажной цены надлежит руководствоваться стоимостью предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 6 832 000 руб. (8 540 000 руб. х 80 % = 6 832 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Росконсалт» в размере 4 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанное заключение не было положен в основу решения суда, более того, признано судом недопустимым доказательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 37 642,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбиндинг Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору №И от 22 ноября 2006 года по состоянию на 05 марта 2019 года по основному долгу – 2 439 881 руб., проценты за пользование кредитом – 956 097 руб., начисленные пени – 100 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3 расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> (прежнее наименование - 

<

адрес>), 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 832 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 642,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова