Дело № 2-2348/2017

Изготовлено 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кировской районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 31.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства истца составила 267300 рублей 00 копеек. 27.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО1 переходит право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 143 100 рублей 00 копеек. Ответчику была направлена досудебная претензия от 13.10.2017 года, по результатам рассмотрения которой ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 100 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 00 копеек.

В последующем заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертом были определен износ с учетом того, что автомобиль 04.04.2016 года ремонтировался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной. Истцом не представлено надлежащих доказательств произведённого ремонта транспортного средства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2016 года в 21:32 в г. Ярославле на ул. Штрауса, в районе д.25, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ford Escape, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО1 переходит право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки.

Истец обратился 17.08.2016 года с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение 23.09.2016 года в размере 143 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 13.10.2016 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 50 100 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Фактов злоупотребления ФИО1 своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №25/08/2016 от 02.08.2016 года, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 383 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 267 300 рублей 00 копеек. (л.д. 11-23). 

В последующем стороной истца в обоснование своих требований в материалы дела было представлена уточненная калькуляция о стоимость восстановления транспортного средства, подписанная экспертом-техником ФИО8 согласно которой стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) с четом округления составила 223 400 рублей. (л.д. 79-82).

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела экспертное заключение (калькуляцию) 

<

данные изъяты> №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 183 200 рублей 00 копеек. (л.д.46).

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено исследование № ИП ФИО5, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135 615 рублей 00 копеек. (л.д.50-70).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ИП ФИО5, представленным стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО5

Заключение (исследование) эксперта-техника ФИО5 содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Данное исследование выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Суд учитывает, что спора по объему повреждений, полученных транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 31.05.2016 года между участниками процесса не имеется.

Разногласия между представленными в материалы дела доказательствами возникли в связи с примененным размером процента износа к запасным частям, подлежащим замене.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 с учетом заявленных уточнений, так как экспертом-техником необоснованно уменьшен процент износа запасных частей двери передней правой, зеркала наружного правого, двери задней правой.

Согласно п.4.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Между тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенном ремонте (замене) и надлежащей оплате данных работ и запасных частей.

Имеющийся в материалах дела Акт выполненных работ (заказ-наряд)№0000404 от 04.04.2016 года (л.д. 80) таким доказательством признан быть не может. Суду не представлено платежных документов об оплате выполненных работ, оплате либо приобретении знаменных запасных частей.

Иных доказательств в обоснование данных доводов стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Таким образом, представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО7 не может быть положено в основу решения суда.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Заключению (калькуляции) 

<

данные изъяты> о размере ущерба, причиненного истцу, так как данное экспертное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет. 

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ФИО5

Таким образом, общая стоимость ущерба причиненного транспортному средству Ford Escape, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 135 615 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в общем размере 193 200 рублей 00 копеек (143100+50100), то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова